Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А14-9583-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работниками ООО «Энергобаланс-Центр» 19.12.2008 г., при проверке работы приборов учета и состояний схемы измерений электрической энергии установлены нарушения ведения учета и составлены соответствующие акты.

Расчет объема безучетного потребления энергии произведен по присоединенной мощности электроприемников и числу часов их использования, в соответствии с п. 5.5 до­говора № 91001 от 12.04.2004 г.

Ответчик, на основании приборов учета не опроверг потребление 70 946 Квт/ч электроэнергии на общую сумму 183 193 руб. 62 коп., а установление факта безучетного потребления повлекло за собой увеличение стоимости лишь на 1/5 от признанного им объема энергопотребления.

Установив факт безучетного потребления, проверив расчет истца, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период ООО «Рыканское» не могло потребить указанное истцом количество электроэнергии, так как в штате предприятия работало 5 человек, и организация находилась в стадии банкротства, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Само по себе потребление электрической энергии производится приборами и установками и  не зависит от количества работающих людей. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств у него законсервированы/отчуждены устройства, потребляющие электроэнергию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в период октябрь-декабрь 2008 г. было потреблено 880 кВт энергии и расчет истца имеет арифметические ошибки, неправомерен.

Расчет потребленной ответчиком электрической энергии истцом произведен в строгом соответствии с условиями заключенного, и не оспоренного ответчиком, договора (п. 5.5) расчетным путем за период фактического пользования ответчика указным объектом на основании пункта 155 Правил, исходя из присоединенной мощности токоприемников по числу их работы согласно Приложению № 6 к договору (л.д. 25-28).

Другого порядка определения количества потребленной энергии ответчиком судам не представлено. Ответчик не представил и собственный расчет и доказательства, свидетельствующие о том, что мощность, указанная в акте, не соответствует действительности.

Статьями 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии возложена на абонента.

Ссылки на применение пункта 144 Правил несостоятельны, т.к. данный пункт применяется в случае выявления неисправности прибора учета, а в данном случае имело место безучетное потребление и объем подлежит определению по правилам п. 155, 145 и 147 Правил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат. Заявителем жалобы государственная пошлина уплачена в размере, превышающем установленный законодательством.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 88 руб. 50 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2009 г. по делу № А14-9583-2009/303/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыканское» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Рыканское» справку на возврат из федерального бюджета 88 руб. 50 коп. излишне уплаченной по платежному поручению № 29 от 14.12.2009 г. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                                Е.В. Маховая