Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А14-9583-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2010 года                                                         Дело № А14-9583-2009

303/18

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Рыканское»: Минакова В.А., представитель, доверенность б/н от 11.01.2010 г., паспорт серии 2001 № 796289 выдан Новоусманским РОВД Воронежской области 01.04.2002 г.;

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Никоноркина В.Н., представитель, доверенность № 09-07/Д-58 от 31.12.2009 г., паспорт серии 2009 № 058245 выдан ОУФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа 18.11.2008 г.;

от ОАО «МРСК Центра»: Рубцова Е.И., представитель, доверенность № 36-02/483038 от 13.01.2010 г., паспорт серии 1405 № 657079 выдан отделением № 1 ПВО УВД г. Старый Оскол и Старооскольского р-на Белгородской области 17.03.2006 г.;

от  ОАО «Энергобаланс-Центр»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыканское» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2009 г. по делу № А14-9583-2009/303/18 (судья Малыгина М.А.) по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания», г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «Рыканское», с. Рыкань, при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества «МРСК Центра», г. Москва; открытого акционерного общества «Энергобаланс-Центр», г. Москва, о взыскании 12 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ВЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыканское» (далее – ООО «Рыканское», ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии по договору № 91001 от 12.04.2004 г. в сумме 55 901 руб. 45 коп. за период октябрь-декабрь 2008 г. (с учетом заявленных истцом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 23.11.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Рыканское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то, что всего ответчиком в период октябрь-декабрь 2008 г. было потреблено 880 кВт энергии и расчет истца имеет арифметические ошибки.

Также ООО «Рыканское» в жалобе ссылалось, что объем потребления в 2008 г. не совпадал с объемом потребления в 2007 г., т.к. заявитель находится в стадии банкротства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «ВЭСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считало в отзыве, что нарушение пломбы на расчетном счетчике лишает силы учет электроэнергии, произведенный этим счетчиком.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв третьего лица по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «МРСК Центра» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что п. 144 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики применяется в случае выявления неисправности прибора учета, а в данном случае имело место безучетное потребление.

Также в отзыве ОАО «МРСК Центра» указывало на то, что расчет стоимости объемов безучетного потребления произведен истцом в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора.

В судебное заседание представители ОАО «Энергобаланс-Центр» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Представитель ООО «Рыканское» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «ВЭСК» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «МРСК Центра» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15 час. 20 мин. 29.01.2010 г.

После перерыва, в 15 час. 20 мин. 29.01.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженном судебном заседании явившиеся представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

ООО «Рыканское» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела заявок.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнению лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду безотносимости указанных документов к существу рассматриваемого спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения № 91001 от 12.04.2004 г. (л.д. 10-17).

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство отпускать (поставлять) электрическую энергию (мощность), а ответчик обязался оплачивать приобретаемую им электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 5.1 договора учет электроэнергии должен осуществляться по расчетным приборам учета.

Ответчик в период с октября по декабрь 2008 г. потребил 70 946 Квт/ч электроэнергии на общую сумму 183 193 руб. 62 коп.

При проведении проверки соблюдения ответчиком правил учета электроэнергии, были обнаружены срывы пломб на счетчиках № 922603 и № 305702 и были составлены акты о безучетном поль­зовании электроэнергией № 005317 и № 005318 от 19.12.2008 г. (л.д. 34-37).

Далее истцом был произведен перерасчет по­требленной энергии, исходя мощности токоприемников, указанных сторонами в приложении № 6 к договору (л.д. 38).

Всего было доначислено ответчику 18 962 Квт/ч электроэнергии на общую сумму 55 901 руб. 45 коп.

Согласно указанному расчету, ответчику были направлены счета-фактуры № 2520 и № 2521 от 30.04.2009 г. для оплаты выявленного безучетного потребления электрической энергии (л.д. 39-40).

Однако ответчик доначисленный объем энергии не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 30 ГК РФ «Купля-Продажа», в частности ее § 6 «Энергоснабжение», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г., далее – Правила).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответст­вии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязует­ся подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязует­ся оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергети­ческих сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с по­треблением энергии.

Согласно пункту 152 Правил по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Как следует из п. 153 Правил расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 155 Правил объем безучетного потребления элек­трической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Согласно п. 144 Правил в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета.

В случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определе­ние объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов уче­та с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом.

Между истцом и ОАО «МРСК Центра» заключен договор № 01-2008 от 29.11.2007 г. оказания услуг по передаче электрической энергии.

По условиям договора и приложения № 7 к нему ОАО «МРСК Центра» приняло на себя обязан­ность по выявлению фактов безучетного потребления электроэнергии, составлению соответ­ствующих актов и определению объемов безучетно потребленной потребителями истца элек­троэнергии.

Как следует из пояснений сторон, выявление фактов безучетного потребления ОАО «МРСК Центра» пере­поручило ООО «Энергобаланс-Центр».

Именно