Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А64-4611/09. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04.02.2010 г.                                                                            Дело № А64-4611/09

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                Колянчиковой Л.А.,

                                                                                          Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Сычева Е.И., ОАО «ТГК № 4» в лице филиала ОАО «ТГК № 4» - «Восточная региональная генерация»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4», г. Тула в лице филиала ОАО «ТГК № 4» - «Восточная региональная генерация», г. Липецк к индивидуальному предпринимателю Сычеву Евгению Ивановичу, г. Тамбов, о взыскании 24 819 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4», г. Тула в лице филиала ОАО «ТГК № 4» - «Восточная региональная генерация» (далее – истец, ОАО «ТГК № 4» в лице филиала ОАО «ТГК № 4» - «Восточная региональная генерация») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сычеву Евгению Ивановичу (далее – ответчик, ИП Сычев Е.И.) о взыскании 24 819 руб. 35 коп., в том числе; 23 621 руб. 97 коп. – задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с октября 2008 г. по апрель 2009 г., 1 197 руб. 38 коп. – проценты с дочислением процентов на сумму долга без учета НДС из расчета учетной ставки банковского процента по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Тамбовской  области от 08.10.2009 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП Сычев Е.И. обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

При этом заявитель в своей апелляционной жалобе ссылался на то обстоятельство, что суд первой инстанции вынес обжалуемое решение в отсутствие доказательств надлежащего извещения ИП Сычева Е.И. о рассмотрении дела.

В соответствии с определением от 18.12.2009 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению искового заявления ОАО «ТГК № 4» в лице филиала ОАО «ТГК № 4» - «Восточная региональная генерация» к ИП Сычеву Евгению Ивановичу о взыскании 24 819 руб. 35 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 4, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 1, 5 ст. 122 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, у ИП Сычева Е.И. имеется два адреса:

- г. Тамбов, ул. Октябрьская, д. 17, кв. 93;

- г. Тамбов, Защитный переулок, д. 5.

В предварительном судебном заседании 26.08.2009 г., в судебном заседании 29.09.2009 г., представитель ответчика отсутствовал. В материалах дела имеются доказательства направления указанных определений, но определение от 29.09.2009 г. которым было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.10.2009 г. на 15 часов 20 минут, было получено ИП Сычевым Е.И. 06.10.2009 г. о чем имеется отметка.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Сычев Е.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2. ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ОАО «ТГК № 4» в лице филиала ОАО «ТГК № 4» - «Восточная региональная генерация» заявило частичный отказ от исковых требований в сумме 23 621 руб., в связи с оплатой  ИП Сычевым Е.И. суммы основного долга за тепловую энергию.

Рассмотрев заявление истца, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ от иска в части взыскания с ответчика 23 621 руб.

Согласно ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца, учитывая,  что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для прекращения производства по делу в части 23 621 руб.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

01.10.2008 г. между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице фи­лиала ОАО «ТГК-4» - «Восточная региональная генерация» и индивидуаль­ным предпринимателем Сычевым Евгением Ивановичем заключен договор № 1913 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (л.д. 12-18).

Согласно пункту 1.1 договора указанного выше энергоснабжающая организа­ция обязуется поставлять абоненту (ответчику) тепловую энергию в горячей воде в объемах, сроках и на условиях, предусмотренных договором.

Пункт 2.3.2 договора устанавливает обязанность абонента по оплате потреблен­ной тепловой энергии в порядке, сроках и размерах, предусмотренных разделом 4 ука­занного договора, по тарифам, утвержденным в соответствии с решением исполни­тельного органа государственной власти Тамбовской области в области государст­венного регулирования тарифов.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно оплатил поставленную в его адрес тепловую энергию, истцом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чу­жими денежными средствами в сумме 1 187 руб. 51 коп. за период с 10.12.2008 г. по 20.05.2009 г.

Неоплата указанных процентов и послужила основанием для обра­щения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Материалами дела и сторонами подтверждается факт того, что ответчик осуществил оплату основного долга с нарушением сроков, установленных в договоре № 1913.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, а значит в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; п.п. 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковских процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате поставленной в его адрес тепловой энергии, то уточненные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов (с учетом уточнения) произведен истцом в соответствии с требованиями закона и ответчиком документально не оспорен.

Пунктом 2 вышеуказанного Постановления № 13/14 разъяснено, что в целях обеспече­ния правильного и единообразного применения арбитражными судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими де­нежными средствами предусмотрено начисление процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 1 187 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

Истцом, при обращении в арбитражный суд первой инстанции была уплачена государственная пошлина в сумме 1 245 руб. 30 коп.

В связи с частичным