Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А08-8227/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2010 года                                                    Дело № А08-8227/2009-21

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП «Оскольские дороги», ИП Фомина Н.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Оскольские дороги» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2009 г. по делу № А08-8227/2009-21 (судья Пономарева О.И.) по иску индивидуального предпринимателя Фомина Николая Васильевича к муниципальному унитарному предприятию «Оскольские дороги» о взыскании 45 828 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фомин Николай Васильевич (далее – ИП Фомин Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Оскольские дороги» о взыскании 63 284 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2007 г. по 26.10.2009 г., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом заявленных истцом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 27.10.2009 г., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 63 284 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, МУП «Оскольские дороги» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе указало на то, что из-за отсутствия денежных средств МУП «Оскольские дороги» не имело возможности полностью и единовременно погасить основной долг ИП Фомину Н.В.

Также МУП «Оскольские дороги» в жалобе считало, что уточненный расчет процентов истцом ответчику не предоставлялся, и у последнего не было возможности оспорить его.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ИП Фомин Н.В. просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ссылался в отзыве на то, что направлял в адрес ответчика уточненный расчет процентов.

Также считал в отзыве, что ответчик игнорировал свою обязанность по выплате задолженности по основному долгу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении  участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вынесенного и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2009 г. по делу № А08-3770/2009-10, ответчик был обязан оплатить истцу сумму основного долга в размере 243 370 руб. 53 коп. (л.д. 25).

Решение арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу 22.08.2009 г.

Арбитражным судом Белгородской области 02.09.2009 г. был выдан исполнительный лист серия АС № 000549046 (л.д. 30-31).

Вышеуказанное решение арбитражного суда от 22.07.2009 г. ответчиком исполнено не было.

15.09.2009 г. судебным приставом - исполнителем Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о возбуждении в отношении МУП «Оскольские дороги» исполнительного производства № 14/20/38644/8/2009 (л.д. 33).

Считая, что МУП «Оскольские дороги» уклоняется от оплаты основного долга, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 63 284 руб., которые оплачены не были.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, нормами Главы 9 АПК РФ «Судебные расходы».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт наличия задолженности ответчика в сумме 243 370 руб. 53 коп. подтвержден материалами дела и судебным актом, вступившим в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате,  и  в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; п.п. 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковских процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате основного долга, а также не представил доказательств своевременного исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, то уточненные требования ИП Фомина Н.В. о взыскании с МУП «Оскольские дороги» 63 284 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ являются обоснованным и подлежат удовлетворению. Расчет процентов (с учетом уточнения) произведен истцом правильно и ответчиком документально не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции законно удовлетворил заявленные требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 05.08.2009 г. между Ивановым Виктором Владимировичем (исполнитель) и ИП Фоминым Н.В. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту помощь в правовом сопровождении арбитражного дела по иску к МУП «Оскольские дороги» о взыскании 45 828 руб. (л.д. 26).

Пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб. с выплатой аванса в размере 10 000 руб. при подписании настоящего договора, который и был исполнителю выплачен, что подтверждается распиской исполнителя на самом договоре от 05.08.2009 г.

Материалами дела подтверждается, что представитель по доверенности от 25.09.2009 г. Иванов В.В. принимал участие в рассмотрении дела в судебных заседаниях 29.09.2009 г. (л.д. 37-40), 26.10.2009 (л.д. 61-63). Кроме того, им были подготовлены и представлены в суд исковое заявление, расчет процентов и уточнение искового заявления (л.д. 2-3, 17-20, 57).

В соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденной решением Совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», принятым в целях упорядочения гонорарной практики при оказании адвокатами юридической помощи, установлено, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи размер вознаграждения определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью.

Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Названным постановлением установлено, что вознаграждение за представительство в арбитражных судах составляет от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 5 000 руб. за день занятости адвоката.

Вопросы оплаты труда адвоката, не урегулированные настоящим постановлением и иными нормативными актами, разрешаются руководителем адвокатского образования.

Факт оказания услуг представителем Ивановым В.В. по представлению интересов ИП Фомина Н.В. в рамках настоящего дела подтвержден протоколами судебных заседаний, определениями арбитражного суда и не оспорен ответчиком.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о разумности судебных расходов в сумме 5 000 руб. и взыскать указанные денежные средства с ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что из-за отсутствия денежных средств МУП «Оскольские дороги» не имело возможности полностью и единовременно погасить основной долг ИП Фомину Н.В., не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со