Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А36-4282/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего Богомазовой Л.М. аренда транспортного средства была объективно необходима, поскольку имущество должника находилось в удаленности от г.Липецка на расстоянии 110 км. и прямое сообщение до с.Долгое отсутствовало. Аренда помещения была объективно необходима для хранения и обработки документов должника к их сдаче в архив и обеспечения условий работы привлеченных специалистов.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении СПК «Долговский», вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства: судебные расходы должника; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; иные, связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В силу пункта 4 указанной статьи расчеты с кредиторами производятся в третью очередь.

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие расходы, понесенные арбитражным управляющим, при исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) по роду деятельности, возникших в связи с удаленностью предприятия - должника от местожительства арбитражного управляющего, в том числе на аренду, ремонт автомобиля, покупку запасных частей, ГСМ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они относятся к текущим расходам, связанным с проведением конкурсного производства должника (статья 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)).

При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении конкурсным управляющим Богомазовой Л.М. порядка очередности погашения требований (статья 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») не нашли своего подтверждения.

Необходимость и разумность использования конкурсным управляющих автомобиля для осуществления своей деятельности в ходе процедуры и расходов в сумме 260 448 руб. 50 коп на проведение конкурсного производства представителем истца не оспариваются (протокол судебного заседания от 28.10.2009 года –т.2 л.д.75).

Оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер произведенных расходов, истцом не оспаривается, доводов о недобросовестности и неразумности арбитражного управляющего Богомазовой Л.М. при ведении конкурсного производства, истцом не приведено, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не представил доказательств в подтверждение противоправности поведения арбитражного управляющего Богомазовой Л.М., наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Богомазовой Л.М. и убытками, о которых заявлено в иске.

Требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов СПК «Долговский», в силу пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежали удовлетворению после оплаты внеочередных расходов, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, требования уполномоченного органа, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, в сумме 232 268 руб. не могли быть удовлетворены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что внеочередные расходы конкурсного управляющего Богомазовой Л.М. в ходе проведения процедуры банкротства в отношении СПК «Долговский», в сумме 260 448 руб. 50 коп., в том числе: аренда помещения - 163 605 руб. 76 коп., автомобиля - 54 000 руб., аренда офисной техники - 27 000 руб. ремонт автомобиля 9 380 руб. 70 коп., запчасти на автомобиль - 1 760 руб., покупка и заправка картриджа - 4 702 руб. не являются обоснованными и необходимыми, подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела. Указанные расходы подтверждены документально, данные об указанных расходах отражены в отчете конкурсного управляющего. Более того, необходимость и разумность использования конкурсным управляющих автомобиля для осуществления своей деятельности в ходе процедуры и расходов в сумме 260 448 руб. 50 коп на проведение конкурсного производства подтверждены представителем истца (протокол судебного заседания от 28.10.2009 года - т.2 л.д.75).

В суде апелляционной инстанции, ответчиком были представлены путевые листы, которые также подтверждают обоснованность расходов конкурсного управляющего, связанных с использованием арендованного автомобиля.

Доводы заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим Богомазовой Л.М. порядка очередности погашения требований (статья 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») не основаны на материалах дела. Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие расходы, понесенные арбитражным управляющим, при исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) по роду деятельности, возникших в связи с удаленностью предприятия - должника от местожительства арбитражного управляющего, в том числе на аренду, ремонт автомобиля, покупку запасных частей, ГСМ, суд первой инстанции правильно указал о том, что они относятся к текущим расходам, связанным с проведением конкурсного производства должника (статья 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)) и погашаются вне очереди.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полно и подтверждены представленными в деле доказательствами, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2009 года по делу №А36-4282/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Липецкой области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова