Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А36-4282/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04.02.2010г.                                                                           дело №А36-4282/2009

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Липецкой области: Ивахова Е.А., государственный налоговый инспектор, доверенность №10-02 от 07.08.2009г.,

от  ИП  Богомазовой  Л.М.:  Богомазова Л.М., паспорт серия  42 04 №012916 выдан  Советским отделом милиции УВД г.Липецка 05.11.2003г., Уварова И.И., адвокат, доверенность №3670 от 23.09.2009г., удостоверение №338 выдано 11.07.2003г.,

от НП МСРО АУ «Содействие»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Военно-страховая компания»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2009 года по делу №А36-4282/2009 (судья Карякина Н.И.) по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Липецкой области к индивидуальному предпринимателю Богомазовой Ларисе Михайловне о взыскании убытков в размере 232 267 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Липецкой области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Богомазовой Ларисе Михайловне (далее - ИП Богомазова Л.М., ответчик) о взыскании убытков в сумме 232 267 руб., возникших, как считает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего СПК «Долговский», выразившихся в несоблюдении конкурсным управляющим очередности погашения требований. Исковые требования основаны на статьях 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 24, 59, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП МСРО АУ «Содействие», ОАО « Военно-страховая компания».

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные требования, с учетом пояснений к исковому заявлению от 28.10.2009 года, и указал, что истребуемые убытки причинены ответчиком ненадлежащим исполнением им возложенных обязанностей конкурсного управляющего СПК «Долговский». ФНС России полагает, что неправомерные действия Богомазовой Л.М. по оплате внеочередных расходов, в нарушение порядка очередности, требований в сумме 260 447 руб. 50 коп. (расходы по покупке и заправке картриджа - 4 702 руб., запчасти на автомобиль 1 760 руб. 04 коп. ремонт автомобиля - 9 380 руб. 70 коп., аренду офисной техники - 27 000 руб.00 коп. аренда автомобиля 54 000 руб., аренда помещения 163 605 руб. 76 коп.) и недостаточности в этой связи денежных средств для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, в том числе и уполномоченного органа, привели к возникновению у ФНС России убытков в сумме 232 268 руб.

Истец считает, что выплаченные Богомазовой Л.М. вышеуказанные денежные средства израсходованы в целях конкурсного производства и документально подтверждены (протокол судебного заседания от 28.10.2009 года). Однако, по мнению истца, при их выплате была нарушена, установленная статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередность, выплаченная сумма должна пойти на погашение требований кредиторов третьей очереди, в том числе и уполномоченного органа (89,18%), поскольку на момент завершения конкурсного производства требования кредиторов первой и второй очередей были удовлетворены, а статьи 59 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не относят вышеуказанные расходы к внеочередным расходам. С учетом наличия неудовлетворенных требований кредиторов третьей очереди на сумму 26 157, 76 тыс. руб., в том числе требования налогового органа на сумму 11 153 736 руб. 35 коп. (89, 18%), с учетом принципа пропорциональности удовлетворения требований, из указанной суммы ущерба 260 447 руб. 50 коп. на долю истца приходится 232 268 руб., которые, по мнению налогового органа, должен возместить ответчик. В случае соблюдения конкурсным управляющим очередности, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», у должника имелась возможность погашения реестровых требований.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции иск оспорил, в дополнение к отзыву от 28.10.2009 года №37/197 просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчик не причинил убытков истцу, напротив, Богомазова Л.М. принимала меры к сохранности имущества должника, формированию конкурсной массы, получив от аренды имущества должника дополнительно денежные средства в сумме 630 тыс. руб., а так же к погашению реестровых требований кредиторов, однако для их полного погашения конкурсной массы было недостаточно. Расходы на конкурсное производство считает разумными и обоснованными. Указывает, что ее действия кредиторами при проведении процедуры не обжаловались, а истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств в подтверждение размера убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и наступившими убытками.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Липецкой области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

ИП  Богомазова  Л.М. и ее представитель против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По ходатайству ИП  Богомазовой  Л.М. к материалам дела приобщены: копии путевых листов.

Представители НП МСРО АУ «Содействие», ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2006 года по делу №А36-5265/2005 СПК «Долговский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Богомазова Л.М.

Отчет о результатах конкурсного производства Богомазовой Л.М. представлен суду 06.03.2008 года.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2008 года конкурсное производство завершено, СПК «Долговский» ликвидирован.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим Богомазовой Л.М. очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплаты внеочередных расходов в сумме 260 447 руб. 50 коп. и неоплаты реестровых платежей, что привело к возникновению убытков у кредитора - ФНС России, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против доводов истца, ответчик указывает на недоказанность факта причинения ответчиком убытков, отсутствия в поведении ответчика признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего СПК «Долговский» и ошибочном применении истцом статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении СПК «Долговский», при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В обязанности арбитражного управляющего входит возмещение убытков, причиненных должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении СПК «Долговский», арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса в размере 7 136, 98 тыс. руб. Были удовлетворены требования первой и второй очереди. Из-за недостаточности конкурсной массы не удовлетворены требования кредиторов третьей очереди в размере 26 156, 76 тыс. руб., в том числе требования ФНС России в лице ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Липецкой области в виде задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 10 850,5 тыс. руб., задолженность по уплате штрафных санкций в сумме 13 989,71 тыс. руб.

Для погашения требований кредиторов в соответствии с реестром имущества должника было недостаточно.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Богомазовой Л.М. для осуществления своей деятельности было израсходовано на внеочередные расходы 260 448 руб. 50 коп., в том числе аренда помещения - 163 605 руб. 76 коп., автомобиля - 54 000 руб., аренда офисной техники - 27 000 руб. ремонт автомобиля 9 380 руб. 70 коп., запчасти на автомобиль - 1 760 руб. 04 коп., покупка и заправка картриджа - 4 702 руб. Указанные расходы подтверждены документально, данные об указанных расходах отражались в отчетах конкурсного управляющего, отчеты принимались кредиторами к сведению без замечаний.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг