Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А36-4892/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

направления протоколов разногласия представлено быть не может.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Доказательств того, что сторонами были в судебном порядке урегулированы разногласия по пункту 4.4 договоров № 1/06 и № 2/06 от 01.01.2007 г. в суды представлено не было.

В связи с этим условие пункта 4.4 указанных договоров о применении ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости поставленной тепловой энергии в части размера неустойки нельзя считать согласованным.

Поэтому применение ответственности в виде взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 2 000 000 рублей на основании несогласованной сторонами редакции п. 4.4 договоров от 01.01.2007 г. неправомерно, так как кредитор в этом случае не может требовать уплаты неустойки.

Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что были согласованы условия «Договоров» о применении ответственности за просрочку платежа в части размера неустойки, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст.ст. 330 – 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договоры № 1/06 и № 2/06 подписаны сторонами с протоколами разногласий, протоколами урегулирования разногласий.

Как следует из данных протоколов, изменения вносились в т.ч. и в пункты договоров, касающиеся взыскания пеней.

Однако в протоколе урегулирования разногласий невозможно определить редакцию ЭСО, а имеется лишь указание на ранее существующую редакцию и окончательную согласованную редакцию. В связи с этим, условия договоров в части взыскания неустойки нельзя признать согласованными.

При этом суд не вправе по своей инициативе определять и устанавливать факт согласования сторонами размера неустойки.

Следует обратить внимание и на то, что договоры № 1/06 и № 2/06 датированы 01.01.2007 г., однако протоколы разногласий имеют более раннюю дату – 29.12.2006 г. Протокол урегулирования разногласий не имеет даты. Протоколы разногласий не содержат указания на то, что какой либо  из сторон выражено несогласие с условиями договоров, а лишь содержат ссылки на отдельные пункты данных договоров, их редакции и раздел «окончательная согласованная редакция». Однако протокол урегулирования разногласий не содержит в себе такую согласованную редакцию, а столбец, название которого «согласованная редакция потребителя».

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки в соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ.

Исходя из изложенного, заявитель апелляционной жалобы не доказал факт согласования сторонами условия о договорной неустойке.

Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки по «Договорам» составлял 10 166 163 руб. 64 коп. и истец в ходе судебного разбирательства снизил ее размер до 2 000 000 руб. – а именно до величины, соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, не опровергает выводов суда первой инстанции.

Суд области правомерно указал на то, что у истца отсутствует само право на требование о взыскании договорной неустойки в силу несогласования данного условия договора. Таким образом, снижение размера договорной неустойки не приводит к возникновению права на ее взыскание у истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2009 г. по делу № А36-4892/2009 в части отказа во взыскании неустойки в размере 2 000 000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Грязинский сахарный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                                Е.В. Маховая