Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А36-4892/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2010 года                                                         Дело № А36-4892/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО «Грязинский сахарный завод»: Данец А.В., представитель, доверенность б/н от 29.09.2009 г., паспорт серии 4203 № 978409 выдан ОВД г. Ельца Липецкой области 29.08.2003 г.;

от МУП «Тепловые сети»: Журавлева В.В., представитель, доверенность № 1717 от 21.12.2009 г., паспорт серии 7700 № 010959 выдан Анадырским ГОВД УВД Чукотского Автономного округа 20.09.2001 г.;

от Администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Грязинский сахарный завод» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2009 г. по делу № А36-4892/2009 (судья Богатов В.И.) по иску закрытого акционерного общества «Грязинский сахарный завод» к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» г. Грязи Липецкой области, о взыскании основного долга в сумме 8 275 551 руб. 49 коп. и неустойки в сумме 2 000 000 руб. 00 коп, при участии в деле в качестве третьего лица: Администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Грязинский сахарный завод» (далее – ЗАО «ГСЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» (далее – МУП «Тепловые сети», ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в паре № 1/06 от 01.01.2007 г. в сумме 8 275 551 руб. 49 коп. и неустойки в сумме 2 000 000 руб. (с учетом заявленных истцом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 03.12.2009 г., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в полном объеме и судебные расходы в сумме 50 639 руб. 44 коп., в остальной  части исковых требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа во взыскании неустойки, считая его незаконным и необоснованным, ЗАО «ГСЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить заявленные истцом требования.

В жалобе указало на то, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не были согласованы условия «Договоров» о применении ответственности за просрочку платежа в части размера неустойки.

Также ЗАО «ГСЗ» в жалобе ссылалось на то, что размер неустойки по «Договорам» составлял 10 166 163 руб. 64 коп. и истец в ходе судебного разбирательства снизил ее размер до 2 000 000 руб. – а именно до величины, соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, МУП «Тепловые сети» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считало в отзыве, что протоколы урегулирования разногласий к договорам энергоснабжения составлены некорректно, следовательно, соглашения по п. 4.4 договоров между сторонами не достигнуто.

Также ссылалось в отзыве на то, что протоколы урегулирования разногласий к договорам не являются доказательством достижения сторонами соглашения в части неустойки.

В судебное заседание представители Администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Как следует из апелляционной жалобы, ЗАО «ГСЗ» обжалует решение от 03.12.2009 г. в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременную оплату в сумме 2 000 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель ЗАО «ГСЗ» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП «Тепловые сети» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14 час. 20 мин. 29.01.2010 г.

После перерыва, в 14 час. 20 мин. 29.01.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2007 г. сторонами были заключены: договор № 1/06 на отпуск тепловой энергии в паре (л.д. 14-16) и договор № 2/06 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (л.д. 17-25).

По условиям вышеназванных договоров истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в паре и тепловую энергию в горячей воде в соответствии с заявленной и согласованной месячной потребностью, а ответчик - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1 договора). Расчетным периодом за поставленную тепловую энергию является календарный месяц. Оплата тепловой энергии производится в последний день расчетного месяца на основании протокола согласования объемов потребления. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 1.1., 4.1 - 4.3 договоров).

Учет тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и заключенным сторонами договором (п.п. 3.1 - 3.5 договора).

Принятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом. В период с января 2007 г. отпускал ответчику тепловую энергию в горячей воде и в паре в необходимом количестве (л.д. 134-137).

Ответчик тепловую энергию в установленные договором сроки оплатил только в части. Сумма задолженности ответчика составила 8 275 551 руб. 49 коп.

Неуплата данной задолженности и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Кроме того, истцом была рассчитана неустойка, размер которой в соответствии с п. 4.4 договоров составил 0,8 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 26).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о заключении договоров, Главой 30 ГК РФ «Купля-Продажа».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учете энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ).

Правомерность взыскания основного долга в сумме 8 275 551 руб. 49 коп. не является предметом обжалования.

Истцом была рассчитана неустойка, размер которой определен в соответствии с п. 4.4 договоров от 01.01.2007 г. и составляет 0,8 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 26).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что сторонами не были согласованы условия договоров о применении ответственности за просрочку платежа в части размера неустойки.

Свой вывод суд основывает на следующем.

Пунктом 4.4 договора № 1/06 от 01.01.2007 г. установлено, что в случае просрочки платежа энергоснабжающая организация вправе требовать от потребителя выплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки платежа.

Аналогичное условие закреплено в пункте 4.4 договора № 2/06 от 01.01.2007 г.

Протокол разногласий к договору № 1/06 от 01.01.2007 г. содержит кроме изначальной редакции пункта 4.4 договора и иную редакцию указанного пункта, согласно которой в случае просрочки платежа энергоснабжающая организация вправе начислять потребителю штрафную неустойку в размере 0,8 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического полгашения задолженности (л.д. 16).

Такая же редакция пункта 4.4 договора указана в протоколе разногласий к договору № 2/06 от 01.01.2007 г. (л.д. 21-23).

Протокол урегулирования разногласий к договору на отпуск тепловой энергии в воде № 2/06 от 01.01.2007 г. содержит указание на то, что пункт 4.4. согласован в редакции энергоснабжающей организации по тексту протокола разногласий.

Однако из текста протокола разногласий невозможно установить, в каком именно столбце протокола разногласий содержится редакция энергоснабжающей организации.

Стороны не представили в суд доказательств, свидетельствующих о том, от кого из них исходила изначальная редакция договоров от 01.01.2007 г., и кто из сторон направлял протокол разногласий по спорным пунктам договора.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представители МУП «Тепловые сети» пояснили, что документов подтверждающих доказательства