Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А08-5603/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб.) заявлено к ответчикам правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также правомерно суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 пени по договору поставки (купли - продажи) № БЕЛ-0115-8ДКП от 17.04.2008 г. в сумме 600 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из содержания ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с п. 5.4 договора поставки (купли - продажи) № БЕЛ-0115-8ДКП от 17.04.2008 г., на сумму задолженности подлежит уплате неустойка в размере 0,1 % от суммы от стоимости неоплаченного имущества за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом случае стороны в п. 3.1 указанного договора определили порядок поставки в течение 30 календарных дней с момента оплаты.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, пени за просрочку оплаты за период с 30.05.2008 г. по 17.07.2009 г. составляют 1 825 460 руб.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерием для установления несоразмерности последствием нарушением обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительно превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть в вследствие неисполнения принятых обязательств и другое.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, длительность периода ее непогашения, тот факт, что задолженность на день предъявления иска не оплачена, суд первой инстанции правомерно уменьшил ее до суммы 600 000 руб. и взыскав эту сумму с ООО «Круг».

Также обоснованно была взыскана с ООО «Газкомплект» пеня по договору поручительства № БЕЛ-0115-8П от 17.04.2008 г.

Размер неустойки определен сторонами в договоре поручительства, равно как и порядок установления даты платежа - 5 дней с момента получения требования.

Установив факт уведомления ответчика 2 о необходимости исполнения обязательства, отсутствие доказательств погашения, а также проверив расчет истца, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил его в заявленной части, при этом оценив данную неустойку как соразмерную.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении имеются противоречия между мотивировочной и резолютивной частью в сумме неустойки, правомерен.

Однако судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из ч. 4 вышеуказанной статьи по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Действительно, в резолютивной части решения от 20.11.2009 г. допущена опечатка в сумме неустойки, подлежащей взысканию с заявителя, вместо 600 000 руб. указано 1 825 460 руб.

Однако данная опечатка была исправлена судом по собственной инициативе. Указанное процессуальное действие отражено в определении от 17.12.2009 г. (л.д. 150).

Довод заявителя жалобы о том, что поручительство ООО «Газкомплект» прекратилось с прекращением обеспеченного им обязательства и данное общество не могло было быть привлечено в качестве соответчика, основан на неправильном толковании норм материального права и опровергается материалами дела.

Согласно заключенному сторонами договору поручительства (п.п. 1.1.1, 1.2) обязательство по возврату авансового платежа возникает у ООО «Газкомплект» в случае одностороннего отказа истца от не поставленного/непринятого оборудования по причине непоставки (задержки поставки на срок более 30 календарных дней) оборудования по договору поставки.

В разделе 4 договора поручительства стороны согласовали, что договор действует до исполнения Продавцом своих обязанностей  по договору купли-продажи.

Совокупность данных положений договора указывает на правомерность выводов суда первой инстанции относительно возложения солидарной ответственности в сумме 3 536 000 руб. на ответчиков.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом неверно определен период, за который взыскивается неустойка и неустойка завышена, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель в своем расчете использует методику расчета, применяемую в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). В свою очередь истец, правомерно рассчитал неустойку исходя из положений п. 5.1 заключенного сторонами договора поставки.

Ссылки заявителя на срок направления в его адрес претензии, как обстоятельства, указывающего на начало исчисления неустойки, неправомерны.

В п. 5.1 договора поставки стороны согласовали возможность начисления неустойки в размере 0,1 % непосредственно исходя из просрочки даты поставки имущества.

В п. 3.1 договора согласовано, что поставка производится в течение 30 календарных дней с момента оплаты покупателем всей стоимости товара.

Сторонами не оспаривается факт того, что оплата была произведена истцом 29.04.2008 г.

Таким образом, поставка должна была быть осуществлена в срок до 30.05.2008 г.

Истец начал исчисление периода просрочки именно с 30 мая 2008 г., в полном соответствии с условиями договора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2009 г. по делу № А08-5603/2009-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Круг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

      

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                                Е.В. Маховая