Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А08-5603/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2010 года                                                    Дело № А08-5603/2009-22

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»:  Виленская Г.К., представитель, доверенность № 653/09 от 25.12.2009 г., паспорт серии 4601 № 816317 выдан ОВД Одинцово-10 Московской области 10.08.2001 г.;

от ООО «Круг», ООО «Газкомплект»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Круг» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2009 г. по делу № А08-5603/2009-22 (судья В.Ф. Кощин) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Круг», обществу с ограниченной ответственностью «Газкомплект», о взыскании 6 248 996 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – ООО «ЛК УРАЛСИБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Круг» (далее – ООО «Круг», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Газкомплект» (далее – ООО «Газкомплект», ответчик 2) о взыскании солидарно 3 536 000 руб. задолженности по договору поставки, 884 000 руб. предоплаты по договору поставки, 1 825 460 руб. неустойки за период с 30.05.2008 г. по 17.07.2009 г., 3 536 руб. неустойки по договору поручительства, 37 744 руб. 98 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением от 20.11.2009 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.12.2009 г.), суд первой инстанции исковое заявление удовлетворил частично и взыскал солидарно с ООО «Круг» и ООО «Газкомплект» в пользу ООО «ЛК УРАЛСИБ» 3 536 000 руб. сумму предоплаты по договору поставки, 21 137 руб. 18 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с ООО «Круг» в пользу ООО «ЛК УРАЛСИБ» сумму предоплаты по договору поставки в размере 884 000 рублей, неустойку с 30.05.2008 г. по 17.07.2009 г. в размере 600 000 рублей, 16 362 руб. 44 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. Взыскал с ООО «Газкомплект» в пользу ООО «ЛК УРАЛСИБ» неустойку по договору поручительства в размере 3 536 рублей, 245 руб. 36 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, а также распределил расходы по госпошлине в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Круг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то, что поручительство ООО «Газкомплект» прекратилось с прекращением обеспеченного им обязательства и данное общество не могло было быть привлечено в качестве соответчика.

Также ООО «Круг» в жалобе считало, что истцом неверно определен период, за который взыскивается неустойка и неустойка завышена.

Заявитель жалобы ссылался на то, что в решении имеются противоречия между мотивировочной и резолютивной частью в сумме неустойки.

В судебное заседание представители ООО «Круг», ООО «Газкомплект» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Представитель ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2008 г. между ООО «ЛК УРАЛСИБ» и ООО «Газкомплект» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № БЕЛ-0115-8А от 17.04.2008 г. В рамках исполнения данного договора между ООО «ЛК УРАЛСИБ» и ООО «Круг» был заключен договор поставки (купли - продажи) № БЕЛ-0115-8ДКП (л.д. 18-22).

На основании данного договора ООО «Круг» обязалось поставить имущество, состав и комплектация которого были определены в Спецификации (Приложение № 1 к Договору поставки).

В соответствии с п. 3.1 договора поставки стороны согласились, что поставка имущества должна быть осуществлена Поставщиком в течение   30   (Тридцати) календарных дней с момента оплаты Покупателем всей стоимости договора поставки.

ООО «ЛК УРАЛСИБ» надлежащим образом исполнило свои обязанности по перечислению 100 % стоимости Договора поставки в сумме 4 420 000 (четыре миллиона четыреста двадцать тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 75 от 29.04.2008 г. (л.д. 25).

Однако поставка произведена не была.

В соответствии с п. 5.4 договора поставки, в случае нарушения Продавцом сроков поставки, более чем на 10 (Десять) календарных дней, Покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор, а Продавец обязан в течение 10 (десяти) календарных дней вернуть Покупателю все полученные от него денежные суммы и уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы, поступившей Продавцу.

В соответствии с данным пунктом договора, ООО «ЛК УРАЛСИБ» 05.09.2008 г. направило в адрес уведомление (претензию) № 200 о расторжении договора поставки (л.д. 26).

При этом в соответствии с п. 5.4 договора ему было предложено вернуть все полученные от ООО «ЛК УРАЛСИБ» денежные суммы, а именно: 4 420 000 руб., а также уплатить неустойку.

Однако данное требование ответчиком также не было исполнено.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки, между ООО «ЛК УРАЛСИБ» и ООО «Газкомплект» заключен договор поручительства № БЕЛ-0115-8П от 17.04.2008 г. (л.д. 23-24).

По данному договору ООО «Газкомплект» обязалось отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Круг» обязательства по возврату платежа в размере 3 536 000 руб. в случае непоставки оборудования. При этом стороны договорились, что непоставкой оборудования будет считаться задержка поставки на срок более 30 (Тридцати) дней.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, ООО «Газкомплект» обязано оплатить денежные средства, в случае неисполнения ООО «Круг» обязательств по возврату платежа по договору поставки в течение 10 (десяти) календарных дней.

24.10.2008 г. ООО «ЛК УРАЛСИБ» направило в адрес ООО «Газкомплект» требование об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства, в котором предложило в течение 5 (пяти) дней, с даты получения требования, перечислить на расчетный счет ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» сумму в размере 3 536 000 руб. (л.д. 29).

Учитывая положения п.п. 2.2., 5.2 и п. 5.4 договора поручительства, ООО «Газкомплект» должно было оплатить указанные в требовании от 24.10.2008 г. суммы не позднее 02.11.2008 г.

Однако указанное требование также исполнено не было.

В соответствии с п. 2.2 и п. 3.1 договора поручительства, в случае нарушения поручителем сроков оплаты с него подлежит взысканию неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы, указанной в данном требовании.

Во исполнение указанного пункта истцом была начислена неустойка в сумме 3 536 руб.

Ответчики добровольно обязанности по договору не исполнили, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных прав.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречных, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательства», Главой 30 ГК РФ «Купля-продажа».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

 Как следует из содержания ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В целях надлежащего исполнения обязанностей лизингодателя, истец заключил договор поставки с ответчиком 1 и исполнил свою обязанность как покупатель, а именно оплатил имущество в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец своим правом воспользовался, заявив ответчику требование возвратить перечисленные денежные средства.

ООО «Круг» в материалы дела не представило доказательств исполнения обязанности поставщика, равно как и доказательства возврата оплаченной истцом суммы денежных средств.

Исходя из этого, требование истца к ООО «Круг» о взыскании основного долга было заявлено правомерно.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Факт заключения договора поручительства сторонами не оспаривается, в установленном законом порядке данный договор недействительным не признан.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчиком 2 не были представлены доказательства надлежащего исполнения им добровольно принятой на себя обязанности поручителя и/или исполнения ответчиком 1 обязанности по поставке имущества истцу.

Таким образом, ООО «Круг» и ООО «Газкомплект» нарушили обязательства, вытекающие из договора поставки (купли - продажи) № БЕЛ-0115-8ДКП от 17.04.2008 г., договора поручительства № БЕЛ-0115-8П от 17.04.2008 г. Следовательно, требование истца о взыскании в сумме 4 420 000 руб. (3 536 000 руб. + 884 000