Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А64-2681/09. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судебная коллегия считает, что в данном случае имело место пользование ответчиком имуществом без установленных законом либо сделкой оснований, в результате которого ответчик неосновательно обогатился за счет сбережения платы, подлежащей  к оплате за потребленную  электрическую энергию.

Согласно ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях.

В силу ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Статья 161 ЖК РФ предусматривает, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или,  если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Таким образом, орган местного самоуправления определяет управляющую организацию для собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Нормами жилищного законодательства для общежитий не предусмотрена форма управления - управляющая организация.

В связи с этим муниципальное образование город Уварово  фактически являлось по отношению к истцу абонентом.

Согласно Положению о Финансовом управлении администрации города Уварово  Тамбовской области, утвержденному решением  Уваровского городского совета народных депутатов  20.12.2007 года №523, финансовое управление обеспечивает проведение единой политики и осуществляет общее руководство организацией финансов города.

Судебная коллегия учитывает, что общежития с 2006 года включены в реестр муниципальной собственности. Права владения, пользования и распоряжения в отношении этого  имущества имеет муниципальное образование г. Уварово, которое в силу ст.210 ГК РФ обязано содержать принадлежащее ему имущество. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие  незарегистрированного права собственности ответчика не освобождает его ответственности за содержание принадлежащего ему имущества, поскольку судебной коллегией установлено и не оспорено ответчиком, что  спорные общежития 14.09.2006 года переданы исполнительному органу муниципального образования - Администрации г. Уварово и фактически с этого времени данное имущество включено в реестр муниципальной собственности,   находится в муниципальной собственности и распоряжением Администрации г. Уварово N 169-р от 15.09.2006 поставлено на бухгалтерский учет Администрации г. Уварово.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что муниципальное образование   города Уварово в лице финансового управления администрации г. Уварово является надлежащим ответчиком по делу о взыскании стоимости потребленной электрической энергии общежитиями в спорный период.

        В этой связи в удовлетворении исковых требований ОАО «ТОСК» в лице Уваровского отдела реализации Жердевского отделения к муниципальному образованию г. Уварово в лице администрации г. Уварово о взыскании 237 397,82 руб. следует отказать.

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно в расчет суммы задолженности включены начисления по свободным, незаселенным комнатам, общежитий.

Начисление задолженности, с учетом включения в ее размер стоимости электрической энергии, потребленной свободными  комнатами, в которых жильцы не проживают в настоящее время, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные суммы задолженности образовались   в результате неоплаты  образовавшейся в спорный период задолженности жильцами, снятыми с регистрационного учета по данному месту жительства и освободившими комнаты  общежитий.

Представленные истцом в материалы дела справки ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс»,   содержат указание на период  проживания граждан в  спорных комнатах  общежитий, а также   отражают даты снятия граждан с регистрационного учета и освобождения занимаемых комнат. Сведения о начислениях, оплате образовавшейся задолженности свидетельствуют о   том, что после освобождения квартир этими  жильцами, задолженность за потребленную ими  в период проживания электрическую энергию  не оплачена.

Начисления за пустующие комнаты истцом не производится, в расчете стоимости неоплаченной электрической энергии указана задолженность, образовавшаяся вследствие неоплаты жильцами  электроэнергии в период проживания.

Контррасчет задолженности в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает доказанными со стороны истца факта и размера потребления электрической энергии спорными общежитиями в период с 01.05.2008 года по 01.05.2009 года.

Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска истца о взыскании платы за потребленную электрическую энергию с МУ «Служба единого заказчика» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому  принят судом.

В соответствии со ст.150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу,   если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для прекращения производства по делу в отношении первоначального ответчика МУ «Служба единого заказчика».

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд первой инстанции государственная пошлина оплачена в размере 10 783,64 рублей, таким образом,  государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 7747,95 рублей подлежит взысканию с Муниципального образования г. Уварово в лице финансового управления администрации за счет средств муниципальной казны в пользу истца в качестве возмещения истцу судебных  расходов. Государственная пошлина, в размере  3035,69 рублей (10 783,64 – 7747,95) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи  с уменьшением исковых требований на основании ст.ст.333.20 и 333.40 Налогового кодекса  РФ.

Государственная пошлина, оплаченная истцом  за подачу апелляционной жалобы,   в виде возмещения судебных  расходов   относится на ответчика и взыскивается в пользу истца в размере 1000 рублей. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца взыскивается 8747,95 рублей (1000+7747,95) государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области  по делу №А64-2681/09 от 14.07.2009 года отменить.

Производство по делу по иску открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» к муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» о взыскании 237 797,82 руб. прекратить.

Взыскать с Муниципального образования г. Уварово в лице финансового управления администрации г. Уварово за счет средств муниципальной казны  в пользу открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Уваровского отдела реализации Жердевского отделения  237 397,82 рублей неосновательного обогащения и  8747,95 рублей  государственной пошлины.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества  «Тамбовская областная сбытовая компания» к  муниципальному образованию в лице администрации г. Уварово о взыскании 237 397,82  руб. неосновательного обогащения отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Уваровского отдела реализации Жердевского отделения из федерального бюджета   государственную пошлину в размере 3035,69   рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                              А.Е. Шеин

                                                                                               Е.В. Маховая