Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А14-7618/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебного заседания не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Научно-производственная фирма «Челны-Огнеупор» не могли быть смонтированы в печи цементации агрегата № 1ф «Бирлек» 28.09.2007 г. блоки, поставленные ООО «Семилукский филиал «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» по товарной накладной от 10.10.2007 г.

Следовательно, истцом не доказан тот факт, что убытки им понесены в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Семилукский филиал «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» обязательств  именно по указанному  договору поставки.

Более того, по мнению судов, ООО «Научно-производственная фирма «Челны-Огнеупор», считая, что блоки, поставленные ответчиком, не соответствуют качеству, неправомерно самостоятельно приняло меры по ремонту печи цементации агрегата № 1ф. «Бирлек».

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Сторонами без разногласий заключен договор поставки № 07/08/1 от 07.08.2007 г., в т.ч. его раздел 4 «Требования к качеству товара».

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны согласовали, что товар по качеству должен соответствовать требованиям ГОСТ, удостоверяться паспортом, сертификатом качества или соответствия. Порядок приемки товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству и качеству П-6 от 15.06.1965 г. и П-7 от 25.04.1966 г. (с изменениями и дополнениями) и в части не противоречащей ГК РФ.

В пунктах 4.3, 4.4 сторонами предусмотрено, что при обнаружении несоответствия товара по количеству или качеству Покупатель уведомляет об этом Поставщика не позднее чем в пятидневный срок с момента получения товара. При этом вызов представителя Поставщика для участия в приемке продукции по количеству и качеству, составлению рекламационного акта и устранения дефектов, является обязательным. Не вызов представителя Поставщика лишает Покупателя права на предъявление претензий по количеству и качеству поставленной продукции. Если представитель Поставщика не прибудет в пятидневный срок с момента получения соответствующего уведомления, для приемки товара по количеству и качеству и для составления акта рекламации, претензии Покупателя по количеству и качеству товара считаются установленными и принятыми Поставщиком.

Доказательства уведомления истцом ответчика об обнаруженных дефектах товара в материалы дела не представлены.

Как следует из товарной накладной № 100, товар получен истцом без каких-либо замечаний. Имеющийся же в материалах дела акт от 13.01.2009 г. о проведении технического обследования футеровки агрегата № 1ф «Бирлек» и дефектная ведомость составлен без участия представителя ответчика.

Таким образом, установленный договором порядок уведомления Поставщика об обнаруженных несоответствиях товара Покупателем соблюден не был, следовательно, истец сам лишил себя права на предъявление претензий по количеству и качеству поставленной ответчиком продукции.

Установив, что истцом документально не подтвержден факт нарушения обязательства по договору поставки ответчиком, а отсутствием надлежащих доказательств причинной связи между действиями ответчика по исполнению договора поставки № 07/08/1 от 07.08.2007 г. и фактом причинения убытков в связи с некачественностью огнеупорных блоков МЛС-62 П-62-9 и теми расходами, которые понес истец при устранении причин разрушения печи, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ООО «Научно-производственная фирма «Челны-Огнеупор» в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что полученные истцом 10.10.2007 г. блоки были ошибочно включены в акт о приемке работ № 54 от 28.09.2007 г., несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец, указывая на то, что блоки были ошибочно включены в акт от 28.09.2007 г. не привел каких-либо доказательств в обоснование данного довода. Другие акты, свидетельствующих о выполнении работ, уже после 10.10.2007 г., где бы использовались блоки, поставленные ответчиком, истцом не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие уведомления истцом ответчика об обнаруженных дефектах товара не лишает ООО «НПФ «Челны-Огнеупор» права на предъявление претензий по качеству, не опровергает выводов суда апелляционной инстанции.

В данном случае речь идет о недоказанности факта взаимосвязи между блоками, поставленными ответчиком и убытками, причиненными истцу. Истец по существу не представил доказательств того, что блоки, смонтированные в печи цементации агрегата № 1ф «Бирлек», которые впоследствии были признаны некачественными, являются именно блоками, которые ООО «НПФ «Челны-Огнеупор» получило по накладной № 100 от ООО «Семилукский филиал «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2009 г. по делу № А14-7618/2009/247/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Челны-Огнеупор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

      

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                                Е.В. Маховая