Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А14-7618/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2010 года                                                         Дело № А14-7618/2009

247/28

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Семилукский филиал «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант»: Сафронов Д.Г., представитель, доверенность б/н от 28.01.2010 г., паспорт серии 2001 № 468336 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 29.05.2001 г.;

от ООО «Научно-производственная фирма «Челны-Огнеупор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Челны-Огнеупор» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2009 г. по делу № А14-7618/2009/247/28 (судья Соболева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Челны-Огнеупор», Набережные Челны, Тукаевский район, с. Большая Шильна к обществу с ограниченной ответственностью «Семилукский филиал «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант», Воронежская область, г. Семилуки, ул. 25 лет Октября, д. 26, о взыскании убытков в сумме 920 695 руб. 60 коп., государственной пошлины в сумме 15 706 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Челны-Огнеупор» (далее – ООО «НПФ «Челны-Огнеупор», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семилукский филиал «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» (далее – ООО «Огнеупор Гарант», ответчик) о взыскании убытков в сумме 920 695 руб. 60 коп. и государственной пошлины в сумме 15 706 руб. 96 коп.

Решением от 20.10.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «НПФ «Челны-Огнеупор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить заявленные истцом требования.

В жалобе указало на то, что полученные истцом 10.10.2007 г. блоки были ошибочно включены в акт о приемке работ № 54 от 28.09.2007 г.

Также ООО «НПФ «Челны-Огнеупор» в жалобе ссылалось на то, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества и отсутствие уведомления истцом ответчика об обнаруженных дефектах товара не лишает ООО «НПФ «Челны-Огнеупор» права на предъявление претензий по качеству.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Огнеупор Гарант» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считало в отзыве, что не подтверждено материалами дела утверждение истца о том, что в декабре 2007 г. данные блоки были смонтированы в печи цементации агрегата № 1ф. «Бирлек» ОАО «УАЗ».

Также ссылалось в отзыве на то, что истцом были нарушены положения заключенного договора поставки, в частности не был вызван представитель ответчика для освидетельствования и фиксации выявленных недостатков товара.

В судебное заседание представители ООО «Научно-производственная фирма «Челны-Огнеупор» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Представитель ООО «Семилукский филиал «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2007 г. между ООО «Семилукский филиал «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» (Поставщик) и ООО «Научно-производственная фирма «Челны-Огнеупор» (Покупатель) был заключен договор поставки № 07/08/1 (л.д. 89-92).

В соответствии с условиями данного договора Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию, в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Во исполнение условий договора по товарной накладной № 100 от 10.10.2007 г. истец передал ответчику огнеупорные блоки МЛС-62 П 62-9 на общую сумму 262 550 руб. (л.д. 19).

В исполнение договора подряда № 11-ДУ 5983/7-50 от 05.07.2007 г., заключенного между ОАО «Ульяновский автомобильный завод» и ООО «Научно-производственная фирма «Челны-Огнеупор», из огнеупорных блоков были смонтированы печи цементации агрегата № 1ф (л.д. 8-12).

Указанный факт подтверждается локальным сметным расчетом № 27 от 21.06.2007 г., актом о приемке выполненных работ № 54 от 28.09.2007 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 54 от 28.09.2007 г. (л.д. 13-18).

Как следует из правовой позиции истца, через 4 месяца работы после того как печь была введена ООО «Научно-производственная фирма «Челны-Огнеупор» в эксплуатацию, блоки разрушились. В связи с этим, дальнейшая эксплуатация печи, вследствие разрушения блоков, стала невозможной, что, по мнению истца, подтверждается письмом ОАО «Ульяновский автомобильный завод» № 1565 от 23.12.2008 г., актом обследования от 13.01.2009 г. и дефектной ведомостью (л.д. 48-51).

Далее ООО «Научно-производственная фирма «Челны-Огнеупор» без уведомления ответчика, отправило образец блока П-62-9 в лабораторию ОАО «ВНИИМТ» г. Екатеринбург для выяснения причин разрушения.

Установив, что бетон не соответствует марке МЛС-62 ООО «Научно-производственная фирма «Челны-Огнеупор», направило своих специалистов для выявления и устранения замечаний, что подтверждается командировочными удостоверениями работников общества (л.д. 24-41).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2009 г. стоимость работ по устранению недостатков составила 836 915 руб. 60 коп. (л.д. 52-55).

Затраты, связанные с направлением блока П-62-9 марки МЛС-62 на лабораторный анализ и исследование составили 83 780 руб.

13.02.2009 г. ООО «Научно-производственная фирма «Челны-Огнеупор» в адрес ООО «Семилукский филиал «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» была направлена претензия (л.д. 58) с требованием возместить сумму убытков в размере 920 695 руб. 60 коп. в течение 5 дней с момента получения претензии. Указанная претензия была получена ответчиком 24.02.2009 г. (л.д. 59), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд, с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 920 695 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ об убытках,  Главой 30 ГК РФ «Купля-Продажа».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области относительно необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 07/08/1 от 07.08.2007 г., и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ о договоре поставки, который в силу положений ГК РФ является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено, что в рамках договора поставки № 07/08/1 ответчик поставил по товарной накладной № 100 от 10.10.2007 г. огнеупорные блоки МЛС-62 П 62-9 на общую сумму 262 550 руб.

Исходя из представленных в материалы дела документов, указанные выше блоки были смонтированы в печи цементации агрегата № 1ф. «Бирлек» ОАО «Ульяновский автомобильный завод», что подтверждается локальным сметным расчетом № 27 от 21.06.2007 г., актом о приемке выполненных работ № 54 от 28.09.2007 г., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 54 от 28.09.2007 г.

Впоследствии произошло разрушение печи цементации. После разрушения блоков П-62-9 и невозможности эксплуатации печи, истцу потребовалось провести лабораторное исследование для выяснения причин разрушения и ремонт данной печи, что повлекло возникновение у ООО «Научно-производственная фирма «Челны-Огнеупор» убытков.

Однако исковые требования  правомерно не были удовлетворены,  так как из акта о приемке выполненных работ № 54, справки о стоимости выполненных работ № 54 следует, что работы, произведенные истцом с агрегатом № 1ф. «Бирлек» ОАО «УАЗ», в том числе монтаж огнеупорных блоков МЛС-62 П-62-9 в отношении указанного агрегата, были начаты 01.09.2007 г. и закончены 28.09.2007 г., т.е. до факта поставки блоков ответчиком.

Доказательств иных сроков проведения работ истцом в ходе