Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А48-4270/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04.02.2010г.                                                                           дело №А48-4270/2009

г. Воронеж                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «ВПК «ЧелПром»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «Строймашкомплект»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «СДМ-Сервис Орел»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2009 года по делу №А48-4270/2009 (судья Нефедова И.В.) по иску ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла к ЗАО «СДМ-Сервис Орел», ЗАО «ВПК «ЧелПром», ЗАО «Строймашкомплект» о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО «СДМ-Сервис Орел», ЗАО «ВПК «ЧелПром», ЗАО «Строймашкомплект» о ликвидации ЗАО «СДМ-Сервис Орел» единым комплексом с возложением обязанности по ликвидации на ликвидационную комиссию, образованную ЗАО «СДМ-Сервис Орел».

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ЗАО «СДМ-Сервис Орел» самостоятельно не приняло решение о ликвидации, несмотря на то, что стоимость чистых активов общества на протяжении двух финансовых лет оказывалась меньше величины его уставного капитала и имела отрицательное значение.

ЗАО «СДМ-Сервис Орел» в суд первой инстанции представило отзыв, из которого следует, что предприятие осуществляет производственную деятельность, с августа 2009 года организовало производство гидроцилиндров, взяло в аренду производственные площади, приобрело универсальное оборудование по обработке металла, в связи с чем, просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2009 года в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла отказано.

Не согласившись с данным решением, ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла, ЗАО ВПК «ЧелПром», ЗАО «Строймашкомплект», ЗАО «СДМ-Сервис Орел» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 час. 20 мин. 28.01.2010 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 16 час. 20 мин. 28.01.2010 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц. Через канцелярию суда от ЗАО «СДМ-Сервис Орел» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «СДМ-Сервис Орел» является действующей организацией, которая осуществляет виды деятельности, предусмотренные в уставе (производство оборудования общего назначения, обработка отходов лома и лома черных цветных металлов), представляет в инспекцию налоговую и бухгалтерскую отчетность. В соответствии с уставом ЗАО «СДМ-Сервис Орел», зарегистрированном Инспекцией ФНС России по Заводскому району г.Орла 02.12.2004г., уставной капитал общества составляет 10 000 руб.

В ходе анализа бухгалтерских балансов общества за 2008-2009 г.г., налоговой инспекцией было установлено, что стоимость чистых активов два финансовых года подряд оказывается меньше величины минимального уставного капитала, предусмотренного статьей 26 Федерального закона «Об акционерных обществах». Налоговый орган указал на то, что  по состоянию на 01.04.2009 г. отражен отрицательный показатель в размере - 568 тыс. руб., то есть чистые активы меньше уставного капитала.

В связи с этим налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации ЗАО «СДМ-Сервис Орел».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (пункт 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Он не может быть менее размера, предусмотренного законом об акционерных обществах. Если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано принять меры, предусмотренные законом об акционерных обществах.

Согласно статье 26 Федерального закона «Об акционерных обществах» минимальный уставный капитал открытого общества должен составлять не менее тысячекратной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату регистрации общества, а закрытого общества - не менее стократной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату государственной регистрации общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» стоимость чистых активов общества оценивается по данным бухгалтерского учета в порядке, устанавливаемом Министерством финансов Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Как указал налоговый орган, согласно данным бухгалтерских балансов, а также расчетов оценки стоимости чистых активов величина чистых активов общества на 01.01.2008 г. и 01.01.2009 г. составила соответственно 6 руб. и - 322 тыс. руб. По состоянию на 01.04.2009 г. отражен отрицательный показатель в размере - 568 тыс. руб., то есть чистые активы меньше уставного капитала.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении №14-П от 18.07.2003 г., следует, что по конституционно-правовому смыслу положений пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений права и законных интересов других лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Основанием для обращения Инспекции в суд с настоящим заявлением, послужило то обстоятельство, что стоимость чистых активов общества в нарушение пунктов 1, 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 26 Федерального закона «Об акционерных обществах» два финансовых года подряд оказывается меньше величины минимального уставного капитала или имела отрицательное значение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что имеющиеся нарушения носят устранимый характер и могут быть исправлены в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности и соответственно не могут являться основанием для ликвидации.

Кроме того, закон не налагает на суд обязанность принять решение о ликвидации в случае выявления допущенных обществом нарушений закона. Такие нарушения должны быть настолько существенными, чтобы позволить суду сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности общества, а низкая рентабельность и отсутствие прибыли в результате хозяйственной деятельности не может считаться нарушением норм закона, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации юридического лица в судебном порядке.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции ЗАО «СДМ-Сервис Орел» является действующей организацией, которая осуществляет виды деятельности, предусмотренные в уставе (производство оборудования общего назначения, обработка отходов лома и лома черных цветных металлов), представляет в инспекцию налоговую и бухгалтерскую отчетность. Фактическое финансовое состояние ЗАО «СДМ-Сервис Орел» является стабильным, выполняются обязанности по уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды, к обществу отсутствуют претензии кредиторов. ЗАО «СДМ-Сервис Орел» в суд первой инстанции представило отзыв, из которого следует, что предприятие осуществляет производственную деятельность, с августа 2009 года организовало производство гидроцилиндров, взяло в аренду производственные площади, приобрело универсальное оборудование по обработке металла, в связи с чем, просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ЗАО «СДМ-Сервис Орел» является недействующей организацией.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для ликвидации ЗАО «СДМ-Сервис Орел» не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость чистых активов ЗАО «СДМ-Сервис Орел» на протяжении более двух финансовых лет оказывалась меньше величины минимального уставного капитала или имела отрицательное значение, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка (л.д.101-106 т.2).

С учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отрицательное значение чистых активов ЗАО «СДМ-Сервис Орел» не отражает фактическую финансовую несостоятельность ЗАО «СДМ-Сервис Орел», наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Финансовое состояние ЗАО «СДМ-Сервис Орел» является стабильным, обществом осуществляется производственная деятельность, выполняются обязанности по уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды, к обществу отсутствуют претензии кредиторов. Следовательно, оснований для ликвидации ЗАО «СДМ-Сервис Орел» нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «СДМ-Сервис Орел» не предпринимает никаких мер по устранению имеющихся нарушений законодательства и улучшению своего финансового положения, несостоятелен. Как установлено судом первой инстанции, предприятие с августа 2009 года организовало производство гидроцилиндров, взяло в аренду производственные площади, приобрело