Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А08-4729/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, а значит в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; п.п. 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковских процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривается по существу ответчиком, что просрочка платежа существует.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения (т. 2 л.д. 1-3) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции законно удовлетворил заявленные требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 859 руб. 80 коп.

Истцом также было заявлено о взыскании 30 000 руб. судебных расходов.

05.06.2009 г. ООО «СТРОЙКОЛОР - ЖБК-1» заключило с ООО «Ваш юрист» договор поручения на совершение юридических действий (т. 1 л.д. 57-58).

По данному договору за представление интересов истца в суде представителю были уплачены денежные средства в размере 30 000 рублей. Платеж был произведен на основании расходного кассового ордера № 69 от 08.06.2009 г. (т. 1 л.д. 59).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Представитель ООО «СТРОЙКОЛОР - ЖБК-1» в качестве доказательств представил суду договор поручения на совершение юридических действий от 05.06.2009 г. и расходный кассовый ордер № 69 от 08.06.2009 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Факт оказания услуг Мельниковой С.В. по представлению интересов ООО «СТРОЙКОЛОР - ЖБК-1» в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителям ООО «СТРОЙКОЛОР - ЖБК-1», учитывая критерий разумности, участие представителя в трёх предварительных и в четырёх судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно скорректировал сумму судебных расходов, уменьшив ее до 20 000 рублей.

Также правомерно судом первой инстанции было отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Пунктом 3.1 договора субподряда № 323 от 04.05.2008 г. предусмотрено, что работы по договору подлежат выполнению в срок с 04.05.2008 г. по 20.12.2008 г. 11.01.2009 г. между ООО «СТРОЙКОЛОР - ЖБК-1» и ООО «Строитель» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому п. 3.1 договора следует читать в следующей редакции: работы по настоящему договору подлежат выполнению в срок до 30 апреля 2009 г.

Материалами дела подтверждено, что истец выполнил работы в срок, установленный договором, что следует из справок формы КС-3 и актов приемки выполненных работ, подписанных ООО «СТРОЙКОЛОР - ЖБК-1» и ООО «Строитель» без замечаний.

Согласно п. 10.1 договора субподряда, за нарушение субподрядчиком п. 3.1 договора (сроки выполнения работ), субподрядчик уплачивает пеню в размере 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки окончания производства работ или (либо за каждый день нарушения сроков, согласованных и установленных сторонами в графике производства работ), но не более 10 % суммарной стоимости.

Сторонами было подтверждено, что график производства работ не составлялся.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «СТРОЙКОЛОР - ЖБК-1» не несет ответственности по п. 10.1 договора, так как не нарушало сроки выполнения работ.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 договора субподряда № 323 от 04.05.2008 г., договорная цена работ, выполняемых субподрядчиком по договору, открытая и корректируется по фактическим затратам.

Как указано в п. 2.2 данного договора, стоимость работ по договору будет уточняться в процессе исполнения договора, в зависимости от фактически выполненных субподрядчиком работ.

ООО «Строитель» в период с 30.04.2009 г. до предъявления встречного иска, а именно 22.09.2009 г. не предъявляло истцу каких-либо требований, связанных с невыполнением объема работ по договору субподряда № 323, либо претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

ООО «Строитель» предъявило встречный иск, с учетом уточнений, о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения работ за период с 30.04.2009 г. по 20.10.2009 г., однако ООО «СТРОЙКОЛОР - ЖБК-1» выполнило работы в сроки, установленные договором, а именно: с 04.05.2008 г. по 30.04.2009 г. Последним периодом, в котором истцом проводились работы, отраженным в актах о приемке выполненных работ является март 2009 г. (т. 1 л.д. 30, 32, 34-35).

ООО «Строитель» без замечаний были приняты выполненные работы на сумму 4 145 286 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 54 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из вышеизложенного следует, что по договору субподряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В этой связи,  несостоятельным является довод ответчика, впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе о том, что истец не выполнил полный объем работ по договору № 323 от 04.05.2008 г., поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика (заказчика) от оплаты фактически выполненных работ, принятых им без замечаний.

Следует обратить внимание и на то, что ответчик своим правом на представление замечаний по качеству/срокам работы не воспользовался и принял работы по актам, следовательно, результат выполненных истцом работ имеет для него потребительскую ценность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при изменении стоимости работ, к договору должно составляться дополнительное соглашение, которое сторонами составлено не было, не противоречит существу обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ. Ответчик, в свою очередь, приняв работы на данную сумму, обязан эти работы оплатить.

Довод ООО «Строитель» о том, что согласно действующему договору субподрядчиком должны быть выполнены работы на сумму 5 369 697 руб., не основан на заключенном сторонами договоре.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Стороны без разногласий согласовали п. 1.1 договора, согласно которому договорная цена работ является открытой и корректируется по фактическим затратам. Также в п. 2.2 договора предусмотрено, что стоимость работ будет уточняться в процессе исполнения договора в зависимости от фактически выполненных работ истцом.

Следует обратить внимание и на то, что с момента сдачи работ, до момента обращения истца в суд, ответчик каких-либо претензий по срокам исполнения работ не заявлял.

Указание заявителя на неисполнение обязательств по производству работ с 30.04.2009 г. по 18.09.2009 г. неправомерно, т.к. работы были выполнены истцом и приняты ответчиком с 04.05.2008 г. по 30.04.2009 г.

Ссылки на оплату ответчиком 3 278 704 руб. 43 коп. подтверждаются материалами дела и правомерно нашли свое отражение в обжалуемом решении. Факт оплаты денежных средств в указанной сумме подтвержден доказательствами и не оспаривается сторонами. Взысканный судом первой инстанции основной долг составляет именно разницу между данной суммой и общей стоимостью работ, выполненных истцом и принятых заявителем.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2009 г. по делу № А08-4729/2009-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

      

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                                Е.В. Маховая