Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А48-1163/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А48-1163/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Яковлева А.С.,

судей                                                                                         Афониной Н.П.,

                                                                                                   Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО «Стройконтрактсервис» в лице конкурсного управляющего Тимошенко А.В.: Замошников И.А. – представитель по доверенности № 3 от 10.01.2010 г.;

от ООО «ИСК «Стимул»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «Стройтрансгаз-Холдинг»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройконтрактсервис» в лице конкурсного управляющего Тимошенко А.В. на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2009 г. по делу № А48-1163/2009 (судья – Родина Г.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройконтрактсервис» в лице конкурсного управляющего Тимошенко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Стимул» при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Холдинг» о взыскании 6 187 105 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконтрактсервис» (далее – ООО «Стройконтрактсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Стимул»» ( далее – ООО «ИСК «Стимул», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 4 757 416 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 429 688 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19 августа 2009 г. заявленные исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «Инженерно-строительная компания «Стимул», в пользу ООО «Стройконтрактсервис» взыскано 910 615 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройконтрактсервис» в лице конкурсного управляющего Тимошенко А.В. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представители ООО «ИСК «Стимул» и ООО «Стройтрансгаз-Холдинг», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «ИСК «Стимул» и ООО «Стройтрансгаз-Холдинг» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2003 года между истцом и ООО «Стройтрансгаз-Холдинг» (третьим лицом) был заключен договор подряда № 55, в соответствии с условиями которого генподрядчик (истец по делу) обязуется выполнить по заданию заказчика (третье лицо по делу) техническое перевооружение цеха переработки мяса кур, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, дер. Ворошнево, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п.1.1, 1.2. договора).

Исходя из условий заключенного сторонами договора, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (строительного подряда).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора подряда № 55 от 15.08.03 г. стоимость выполняемых по договору работ являлась открытой и определялась по сметам, согласованным по нормам и ценам 1984 года для Курской области с последующим пересчетом сметной стоимости работ в текущие цены по коэффициентам, приведенным в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным истцом и ответчиком.

Согласно имеющимся у истца актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы № КС-3 в 2003 - 2004 годах выполнены строительные работы на общую сумму 35 741 093 руб. 63 коп. По акту сверки расчетов от 31 марта 2006 года задолженность третьего лица перед истцом составила 8 634 941 руб. 31 коп.

31 мая 2006 года между ООО «Стройтрансгаз-холдинг» и ООО «Инженерно-строительная компания «Стимул» было заключено соглашение о переводе долга, предметом которого названа задолженность ООО «Стройтрансгаз-холдинг» перед ООО «Стройконтрактсервис» в размере 4 757 416 руб. 66 коп., возникшая в результате выполнения подрядных работ, по договору подряда № 55 от 13 августа 2003 года, переданная от ООО «Стройтрансгаз-холдинг» к ООО «Инженерно-строительная компания «Стимул».

В силу п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Данное требование соблюдено сторонами, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

31 декабря 2006 года между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик подтвердил имеющуюся перед истцом задолженность в размере 4 757 416 руб. 66 коп.

01 ноября 2008 года решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-3883/2008-С5-11 Общество с ограниченной ответственность «Стройконтрактсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Неисполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности по соглашению о переводе долга от 31 мая 2006 года послужило основанием для обращения ООО «Стройконтрактсервис»с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ‒ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по уплате истцу денежных средств ответчиком не представлено.

03 марта 2008 года Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Стимул» направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Стройконтрактсервис» заказным письмом заявление о зачете взаимных требований на сумму 4 757 416 руб. 66 коп., возникших из договора подряда № 55 от 15.08.03 г., соглашения о переводе долга от 31 мая 2006 года и встречных требований из договора подряда № 1 от 12 июля 2004 года.

Согласно представленному в материалы дела договору подряда № 1 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого комплекта по ул. Лысая гора в г. Курске от 12 июля 2004 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройконтрактсервис» (генеральный подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Стимул» (подрядчик), подрядчик выполнил строительно-монтажные подрядные работы для генерального подрядчика на сумму 9 664 430 руб. 89 коп.

В подтверждение существования встречной задолженности ответчиком также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2005 года, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляет 7 401 032 руб. 10 коп.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив представленное ответчиком заявление о зачете, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии произведенного зачета требованиям действующего законодательства, в связи с чем отказал в иске о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга от 31 мая 2006 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют положениям действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В подтверждение направления истцу заявления о зачете встречных требований ответчиком представлена почтовая квитанция № 65036 от 03.03.2008 года. Доказательств, подтверждающих факт получения истцом данного почтового отправления ответчиком не представлено, при том что факт получения заявления о зачете истцом отрицается. Судом апелляционной инстанции предлагалось ответчику представить соответствующие доказательства, однако они представлены не были.

Также в связи с отсутствием описи вложения установить содержание почтового отправления от 03.03.2008 не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не может считать установленным факт получения ООО «Стройконтрактсервис» заявления о зачете встречных требований от 03 марта 2008 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что встречное обязательство истца перед ответчиком,  возникло, по утверждению ответчика, в результате излишнего перечисления ответчиком истцу денежных средств в счет оплаты работ по договору № 1 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого комплекта по ул. Лысая гора в г. Курске от 12 июля 2004 года.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ следует, что ООО «Стройконтрактсервис» (подрядчик) были выполнены работы для ООО «ИСК «Стимул» на общую сумму 9 664 433 руб. 90 коп.  

В подтверждение произведенной оплаты выполненных работ ООО «ИСК «Стимул» представлены в материалы дела платежные поручения на общую сумму 16 427 223 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 134 – 150; т. 2 л.д. 1 – 106).

Между тем, из представленных платежных поручений усматривается, что ООО «ИСК «Стимул» в адрес ответчика в качестве оплаты выполненных по договору от 12.07.2004 года работ перечислено 10 630 800 руб.

Денежные средства в размере 5 796 423 руб. 81 коп. были перечислены в адрес третьих лиц. При этом в поле «назначение платежа» платежных поручений в качестве основания произведенного платежа содержится указание на письма  №№ 90 от 13.09.04; 93 от 16.09.04; 99 от 22.09.04; 102 от 24.09.04; 107 от 1.10.04; 121 от 14.10.04; 122 от 14.10.04; 131 от 20.10.04; 132 от 22.10.04; 136 от 25.10.04; 137 от 26.10.04; 139от 28.10.04; 146 от 10.11.04; 148 от 11.11.04; 149 от 11.11.04; 153 от 18.11.04; 165 от 29.11.04;  167 от 1.12.04;  168 от 2.12.04;  182 от 17.12.04;  186 от 21.12.04;  193 от 28.12.04; 5 от 18.01.05; 6 от 18.01.05; 8 от 19.01.05; 16 от 26.01.05; 28 от 3.02.05; 35 от 16.02.05; 43 от 18.02.2005; 47 от 25.02.05; 67 от 15.03.05; 100 от 15.04.05; 149 от 1.08.05, а также служебные записки б/н от 7.10.04, 4.10.04, 7.09.04, 8.09.04, 15.09.04, 29.09.04, 1.10.04, 20.10.04, 27.10.04, 14.12.04, 20.12.04, 29.12.04, 13.01.05.

Судом апелляционной инстанции предлагалось ответчику представить суду указанные письма и служебные записки, на основании которых осуществлялось перечисление денежных средств третьим лицам.

Однако указанные документы ответчиком представлены не были.

Оценивая представленный ответчиком акт сверки от 31.12.2005 года, судом установлено, что данный акт подписан от имени истца неустановленным лицом, факт подписания акта истцом отрицается. При данных обстоятельствах данных акт не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие у истца встречной задолженности перед ответчиком.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца встречного обязательства перед ответчиком в размере, указанном в заявлении ответчика о зачете встречных требований от 03 марта 2008 года.

Сделанное истцом заявление о пропуске исковой давности в отношении заявления о зачете встречных требований от 03 марта 2008 года судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку наличествуют иные основания для признания зачета несостоявшимся.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение обязательства ответчика по оплате денежного долга, возникшего из договора подряда № 1 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого