Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А14-12509/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку по договору до 1 500 000 руб.

В части отказа во взыскании неустойки на будущий период решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2009 года не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 1 500 000 руб. является  значительной, несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате и подлежит уменьшению судом апелляционной инстанции, несостоятелен, учитывая длительность периода начисления пени с 05.02.2008 года по 20.10.2009 года, размер ставки рефинансирования Банка России, а также исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17.

В части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Шестаковское», находящееся по адресу: Воронежская область, Бобровский район, с.Шестаково, ул.Чибисовка, 175, передан­ное в залог по договору №4 от 25.09.2008 года, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2009 года не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно с ООО «Шестаковское» взысканы расходы в размере 20 000 руб. несостоятелен. Расходы, связанные с опла­той услуг ООО «Воронежская независимая экспертиза» в размере 20 000 руб. произведены истцом в связи с рассмотрением данного дела для определения начальной продажной цены заложенного имущества, и правомерно отнесены судом первой инстанции  на ответчика.

В части отказа во взыскании с ответчика расходов в сумме 799 руб. 91 коп. на бензин с целью доставки оценщика к месту осмотра заложенного имущества, поскольку истцом не подтверждена их относимость к рассмотрению данного дела решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2009 года не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 43 977 руб. 96 коп., вместо 40 977 руб. 96 коп., исходя из цены иска в сумме 5 895 592 руб. 98 коп., несостоятелен, так как заявитель жалобы не учитывает, что государственная пошлина, взысканная судом первой инстанции с ответчика, включает в себя также государственную пошлину за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 1000 руб. (л.д.122 т.2, подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), а также государственную пошлину за рассмотрение требования неимущественного характера - об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Шестаковское», в сумме 2000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика  в сумме 40 977 руб. 96 коп. подлежала уменьшению до 23 890 руб. 15 коп., в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением размера взыскиваемой пени, несостоятелен, поскольку снижение подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер государственной пошлины взыскиваемой с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2009 года по делу №А14-12509/2009/353/32 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шестаковское» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова