Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А14-12509/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04.02.2010г.                                                                        дело №А14-12509/2009

г. Воронеж                                                                                                       353/32                  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Шестаковское»: Сыпко О.И., представитель, доверенность №б/н от 29.12.2009 года,

от ООО «АгроСтиль»: Осипова В.Б., генеральный директор, протокол №1 от 24.12.2008 года, паспорт серия 20 04 №438568 выдан Железнодорожным РОВД г.Воронежа 24.03.2005г., Панина Н.Н., представитель, доверенность №б/н от 18.01.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Шестаковское» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2009 года по делу №А14-12509/2009/353/32 (судья Щербатых Е.Ю., арбитражные заседатели Беспятов С.А., Фильченко Д.Г.) по иску ООО «АгроСтиль к ООО «Шестаковское» о взыскании 5 895 592 руб. 98 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроСтиль» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Шестаковское» 5 895 592 руб. 98 коп., в том числе: 1 938 376 руб. 58 коп. задолженности по договору комиссии №08/124 от 22.01.2008 года и 3 957 216 руб. 40 коп. неустойки за период с 05.02.2008 года по 20.10.2009 года и по день фактической уплаты ответчиком основного долга, обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Шестаковское», находящееся по адресу: Воронежская область, Бобровский район, с.Шестаково, ул.Чибисовка, 175, передан­ное в залог по договору №4 от 25.09.2008 года, а именно:

Наименование

Год выпуска

№ кузова

№ двигателя

№ПТС

Гос. номер

1

Автомобиль

Сhevrolet Niva 212300

2008

Х9L21230080226729

2123.0238240

63 РМ 150961

Р432 НХ 36

2

Автомобиль  Сhevrolet Niva 212300

2008

Х9L21230080215 237

2123.0226508

63 РМ 623711

Р435 НХ36

5

Автомобиль ВАЗ 21054

2008

ХТА2105408213 0508

21067.8998852

63М0652 360

Т214 0К36

4

Автомобиль ВАЗ 21214

2007

1850252

21214.8596002

63 МК

935151

Т 169 НК36

5

Трактор Беларус-1221.2

2008

12002546

170880

ВЕ

499182

36 ВМ 1579

6

Автомобиль УАЗ 315148

2007

31514870014688

51430Е* 74001813

73 МН 157419

Т213 ОК36

7

Автомобиль УА33 15 148

2007

31514870028443

51430D* 74004991

73 МО 929713

Т21 1 0К36

8

Автомобиль УА33 15 148

2007

31514870028436

51430D* 74004983

73 МО 929695

Т210ОК 36

9

Автомобиль УАЗ 3 15 148

2007

3151007058229

51430Е* 74001964

73 МН 157418

К 732 ОЕ 36

установив начальную продажную цену в размере на 30% ниже рыночной в сумме 1 958 740 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2009 года с ООО «Шестаковское» в пользу ООО «АгроСтиль» взыскано 3 438 376 руб. 58 коп., в том числе: 1 938 376 руб. 58 коп. основного долга, 1 500 000 неустойки, 20 000 руб. судебных расходов. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Шестаковское», находящееся по адресу: Воронежская область, Бобровский район, с.Шестаково, ул.Чибисовка, 175, передан­ное в залог по договору №4 от 25.09.2008 года, а именно:

Наименование

Год выпуска

№ кузова

№ двигателя

№ПТС

Гос. номер

1

Автомобиль

Сhevrolet Niva 212300

2008

Х9L21230080226729

2123.0238240

63 РМ 150961

Р432 НХ 36

2

Автомобиль  Сhevrolet Niva 212300

2008

Х9L21230080215 237

2123.0226508

63 РМ 623711

Р435 НХ36

5

Автомобиль ВАЗ 21054

2008

ХТА2105408213 0508

21067.8998852

63М0652 360

Т214 0К36

4

Автомобиль ВАЗ 21214

2007

1850252

21214.8596002

63 МК

935151

Т 169 НК36

5

Трактор Беларус-1221.2

2008

12002546

170880

ВЕ

499182

36 ВМ 1579

6

Автомобиль УАЗ 315148

2007

31514870014688

51430Е* 74001813

73 МН 157419

Т213 ОК36

7

Автомобиль УА33 15 148

2007

31514870028443

51430D* 74004991

73 МО 929713

Т21 1 0К36

8

Автомобиль УА33 15 148

2007

31514870028436

51430D* 74004983

73 МО 929695

Т210ОК 36

9

Автомобиль УАЗ 3 15 148

2007

3151007058229

51430Е* 74001964

73 МН 157418

К 732 ОЕ 36

установлена начальная продажная цена итого 2 798 200 руб.

Реализацию заложенного имущества решено произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

В остальной части иска отказано.

Кроме того, с ООО «Шестаковское» в доход феде­рального бюджета взыскано 43 977 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением в части взыскания с ООО «Шестаковское» 20 000 руб. судебных расходов, 1 500 000 руб. неустойки и 43 977 руб. 96 коп. госпошлины, ООО «Шестаковское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Шестаковское» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части взыскания с ООО «Шестаковское» 20 000 руб. судебных расходов, 1 500 000 руб. неустойки и 43 977 руб. 96 коп. госпошлины, просит суд его в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО «АгроСтиль» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого решения только в части взыскания с ООО «Шестаковское» 20 000 руб. судебных расходов, 1 500 000 руб. неустойки и 43 977 руб. 96 коп. госпошлины, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (комиссионером) и ответчиком (коми­тентом) 22.01.2008 года заключен договор комиссии №08/124, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по приобретению от своего имени, но за счет ответчика семян сельскохозяйственных культур, средств защиты растении, микроудоб­рений, измерительных приборов, а также по реализации сельскохозяйственной продукции по ценам ответчика в случае ее использования последним при расчетах по договору. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства выплатить истцу вознаграждение и возмес­тить расходы на исполнение комиссионного поручения.

Все взаиморасчеты по договору производятся в соответствии с приложениями к нему (пункт 3.1 договора).

Общая величина средств, передаваемых комитентом комиссионеру для осуществления обязательств по договору включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с исполне­нием поручения комитента в рамках договора (транзитные расходы), комиссионное возна­граждение комиссионера (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора цены товаров, сумма договора и сроки оплат указаны в приложениях к настоящему договору, а также накладных, счетах-фактурах, актах на комиссионное вознаграждение, накладных на транзитные расходы.

Сторонами подписаны 29 приложений к договору, в соответствии с которыми оконча­тельный срок расчетов между сторонами согласован 10.10.2008 года

Во исполнение условий договора истец приобрел для ответчика и передал ему семена подсолнечника в количестве 3 341 посевных единиц, семена сахарной свеклы в количестве 200 посевных единиц, семена кукурузы в количестве 507 посевных единиц, средства защиты растений и микроудобрения, что подтверждается товарными накладными.

Общая сумма отгрузки составила 31 767 687 руб. 59 коп., включая НДС, в том числе стоимость товара в размере 27 527 716 руб. 72 коп., комиссионное вознаграждение в размере 3 619 316 руб. 59 коп. и транзитные расходы в размере 620 653 руб. 98 коп.

Размер расходов, связанных с исполнением договора комиссии (транзитные расходы) и размер комиссионного вознаграждения определены в приложениях к договору и подтвер­ждены накладными и актами.

Комитент внес предоплату в размере 9 018 667 руб. 22 коп. платежными поручениями №631 от 28.01.2008 года, №630 от 30.01.2008 года, №925 от 29.04.2008 года, №72 от 10.06.2008 года

25.09.2008 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору комиссии №08/124 от 22.01.2008 года между комитентом (залогодателем) и комиссионером (залогодержателем) заключен договор залога №4 транспортных средств залоговой стоимостью 3 286 095 руб. 66 коп.

05.11.2008 года долг комитента был уменьшен на сумму 2 527 431 руб., путем зачета взаимных требований на основании соглашения.

03.12.2008 года комитет уплатил комиссионеру 1 500 000 руб. в соответствии с платежными поручениями №470 и №472.

19.12.2008 года платежным поручением №556 комитент перечислил комиссионеру 1 000 000 руб.

05.05.2009 года между сторонами произведен взаимозачет на сумму 14 853 812 руб. 04 коп. и возврат товара на сумму 929 400 руб. 75 коп.

Всего комитентом уплачено комиссионеру 29 829 311 руб. 01 коп., задолженность со­ставила 1 938 376 руб. 58 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательства по оплате пе­реданных семян и средств защиты растений, а также возмещению комиссионного вознагра­ждения и расходов, связанных с исполнением договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 309, 310, 900, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «АгроСтиль» в части взыскания с ООО «Шестаковское» 1 938 376 руб. 58 коп. основного долга по договору комиссии №08/124 от 22.01.2008 года заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. В этой части решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2009 года не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату до­говора в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец правомерно рассчитал пени за период с 05.02.2008 года по 20.10.2009 года в размере 3 957 216 руб. 40 коп. в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17, и учитывая длительность периода начисления пени, несоразмерность пени, составляющей 36% годовых, характеру и последствиям нару­шения обязательства, размер ставки рефинансирования Банка России, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской