Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А08-4095/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Белгородской области, пункта 5 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ и выдаче предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В предписании № 123 от 04.05.2009 г. УФАС по Белгородской области обязало ОАО «Белгородская сбытовая компания» в срок до 05.06.2009 г. прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона РФ «О защите конкуренции», выразившееся в отказе от заключения договора купли-продажи электрической энергии с ООО «Свинокомплекс Журавский», для чего подписать направленный последним проект договора купли-продажи электрической энергии или направить протокол разногласий.

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и за­конные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «Белгородская сбытовая компания» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения (действия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения (совершения действия), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили указанное действие (статья 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Федерального зако­на от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» законодателем установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением.

В силу части 1 статьи 5 Закона №135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Судом первой инстанции установлено и сторонами по существу, не оспаривается, что согласно Приказу УФАС №45 от 19.02.2007 г. ОАО «Белгородская сбытовая компания» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% по товарной группе: реализация (поставка) электрической энергии с долей свыше 50% в географических границах Белгородской области.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что на Общество распространяются ограничения, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции, являются правильными.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, основанием для признания действий (бездействия) общества, занимающего доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии, не соответствующими указанной норме права (п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ), является установление факта экономически или технологически необоснованного отказа либо уклонения его от заключения договора при наличии такой возможности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу пункта 2 статьи 37 Закона №35-Ф3 в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

Статьей 38 Закона №35-Ф3 определено, что договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, не допускается.

В соответствии с пунктом 5 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530, гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии. Заключение публичного договора обязательно для коммерческой организации, кроме случаев, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Материалами дела подтверждено, что ОАО «Белгородская сбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Белгородской области, организацией, занимающей доминирующее положение на рынке электроэнергетики Белгородской области.

ООО «Свинокомплекс Журавский» является потребителем электрической энергии, заключившим договор оказания услуг по передаче электрической энергии с Сетевой организацией - ОАО «МРСК Центра» и обратившимся в адрес гарантирующего поставщика - ОАО «Белгородская сбытовая компания» с заявлением о заключении договора купли-продажи электрической энергии.

ОАО «Белгородская сбытовая компания» ответило потребителю отказом в заключении договора купли-продажи, мотивируя свой отказ отсутствием установленного тарифа для договора купли-продажи электрической энергии.

Указанные действия (бездействие) Общества антимонопольный орган и суд первой инстанции посчитали нарушением запрета, установленного пункта 5 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества факта нарушения антимонопольного законодательства.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530, гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения с заявителем только в случае отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям или нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Иных оснований для отказа Гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии законодательство не содержит.

ООО «Свинокомплекс Журавский» имеет технологическое присоединение к электрическим сетям, что подтверждается наличием договора на оказание услуг по передаче электрической энергии №40021288 от 01.01.2009, заключенного между ООО «Свинокомплекс Журавский» и      ОАО      «МРСК      Центра» - «Белгородэнерго».

Точки поставки ООО «Свинокомплекс Журавский» находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика, что подтверждается пунктом 2 Постановления Правительства Белгородской области от 29.09.2006 г. №204-пп «О реализации правил функционирования розничных рынков электрической энергии», согласно которому до момента проведения первого конкурса статус гарантирующего поставщика в границах территории Белгородской области установлен за ОАО «Белгородская сбытовая компания».

Таким образом, ОАО «Белгородская сбытовая компания», являясь гарантирующим поставщиком, обязано в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» или добровольно принятыми обязательствами заключать договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности. Соответственно причины для отказа в заключении договора купли-продажи электрической энергии с ООО «Свинокомплекс Журавский» у ОАО «Белгородская сбытовая компания» отсутствуют. При этом по смыслу норм ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил функционирования розничных рынков электрической энергии (мощности), право выбора определенного вида договора принадлежит потребителю.

Доводы ОАО «Белгородская сбытовая компания» об отсутствии утвержденного уполномоченным органом государственной власти тарифа на электрическую энергию, применяемого для расчетов за электроэнергию по договору купли-продажи электрической энергии являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку закон не связывает возможность заключения договора купли-продажи электрической энергии с утверждением регулирующим органом соответствующего тарифа.

Из смысла статей 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что условие о цене электрической энергии не является условием, в отношении которого между сторонами должно быть достигнуто соглашение, так как в отношении электрической энергии применяется государственное регулирование цен и тарифов.

Доказательств наличия у Общества, являющегося гарантирующим поставщиком, предусмотренных действующим законодательством об электроэнергетике оснований для отказа в заключении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По мнению апелляционного суда, доказанность факта необоснованного отказа Общества от заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии подтверждает наличие в действиях ОАО «Белгородская сбытовая компания» нарушений антимонопольного законодательства, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, в рамках рассмотренного спора не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции изменение позиции по делу Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области относительно возможности применения при расчетах по договорам купли-продажи электрической энергии тарифных решений.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что получение установленных тарифов на отпуск электрической энергии носит заявительный характер, при этом  ОАО «БСК» не обращалось за получением тарифа на отпуск электроэнергии по договору купли-продажи в установленном законом порядке.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что возможность исполнения договора подтверждена сторонами, поскольку договор купли-продажи на 2009 год был заключен. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что отсутствие утвержденных тарифов для исполнения договоров купли-продажи энергии является для гарантирующего поставщика правовым препятствием для заключения таких договоров.

Ссылка ОАО «Белгородская сбытовая компания» на то, что судом не исследована обоснованность решения антимонопольного органа в части признания ОАО «Белгородская сбытовая компания» нарушившим требования пункта 5 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации №135-Ф3 от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как противоречащая имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически направлены на переоценку сделанных судом выводов, но не опровергают их, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Податель апелляционной жалобы не привел убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта и не подтвердил, каким нормам материального либо процессуального права в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует обжалуемый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц,