Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А08-4095/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2010 года                                                  Дело № А08-4095/2009-6

г. Воронеж                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Протасова А.И.

                                                                                        Сергуткиной В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от ОАО «Белгородская сбытовая компания»: Берлетов В.В. - представитель по доверенности №15/4574 от 29.12.2009 г.;

от ООО «Свинокомплекс Журавский»: Руденко В.В. - представитель по доверенности №3 от 20.01.2010 г.;

от ОАО «МРСК Центра» - филиал ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго»: Осетров В.И. - представитель по доверенности №Д-БЛ/1/36 от 13.01.2010 г.;

от УФАС по Белгородской области: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2009 г. по делу № А08-4095/2009-6 (судья В.И.Белоусова) по заявлению открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании недействительными решения и предписания, третьи лица: ООО «Свинокомплекс Журавский», Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, ОАО «МРСК Центра» - филиал ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее по тексту - ОАО «Белгородская сбытовая компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решения от 21.04.2009 г. и выданного на основании данного решения предписания №123 от 04.05.2009 г., принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее по тексту – УФАС по Белгородской области, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Журавский», Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, ОАО «МРСК Центра» - филиал ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2009 г. по делу № А08-4095/2009-6  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Белгородская сбытовая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то, что несмотря на наличие права потребителя на заключение договора купли - продажи энергии, отсутствие утвержденных тарифов для исполнения договоров купли-продажи энергии является для гарантирующего поставщика правовым препятствием для заключения таких договоров, т.к. применение тарифов, не установленных уполномоченным органом, будет являться нарушением установленного порядка ценообразования, что недопустимо в силу статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Заявитель жалобы также ссылается на то, что судом не была исследована обоснованность решения антимонопольного органа в части признания ОАО «Белгородская сбытовая компания» нарушившим требования пункта 5 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации №135-Ф3 от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» в виде экономически не обоснованного отказа либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

Представитель ОАО «Белгородская сбытовая компания» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Свинокомплекс Журавский» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество полагает законным и обоснованным вывод Арбитражного суда Белгородской области об отсутствии у ОАО «Белгородская сбытовая компания» правовых оснований для отказа ООО «Свинокомплекс Журавский» в заключении договора купли-продажи электрической энергии. При этом указывает, что ООО «Свинокомплекс Журавский» имеет технологическое присоединение к электрическим сетям и его точки поставки находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика, в связи с чем ОАО «Белгородская сбытовая компания» действовало неосмотрительно и недобросовестно, не обращаясь за получением тарифа на отпуск электрической энергии по договору купли-продажи в установленном законом порядке.

Представитель ОАО «МРСК Центра» - филиал ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  ОАО «МРСК Центра» полагает незаконным отказ гарантирующего поставщика ОАО «Белгородская сбытовая компания» в заключении договора купли-продажи электрической энергии с ООО «Свинокомплекс Журавский» по мотивам отсутствия установленного тарифа для договора купли-продажи электрической энергии. При этом ссылается на то, что  пунктом 61 Правил № 530 предусмотрено лишь два основания для отказа от заключения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии: отсутствие технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям; нахождение точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

УФАС по Белгородской области, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило. Суду представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом Управление указывает на то, что действующим законодательством установлена обязанность гарантирующего поставщика заключить договор энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика. По мнению антимонопольного органа, доводы ОАО «Белгородская сбытовая компания» об отсутствии утвержденного уполномоченным органом государственной власти тарифа на электрическую энергию, применяемого для расчетов за электроэнергию по договору купли-продажи электрической энергии являются несостоятельными, поскольку исчерпывающий перечень оснований для отказа от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) установлен пунктом 61 Правил № 530. Возможность заключения договора купли-продажи электрической энергии не связана с утверждением регулирующим органом соответствующего тарифа. Антимонопольный орган также ссылается на письма Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 29.01.2009 №29-12/82-К и от 24.03.2009 №29-12/356-К по поводу предложений по применению действующих тарифных решений при заключении договора купли-продажи, в которых указано, что в связи с отсутствием механизма образования цены при расчетах по договору купли-продажи электрической энергии, считают возможным использовать в 2009 году действующие тарифные решения.  Управление также указывает на то, что условие о цене электрической энергии не является условием, в отношении которого между сторонами должно быть достигнуто соглашение, так как в отношении электрической энергии применяется государственное регулирование цен и тарифов.

Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание представителей не направила. Суду представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя Комиссии.

Представители ООО «Свинокомплекс Журавский» и ОАО «МРСК Центра» - филиал ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ОАО «Белгородская сбытовая компания» просил удовлетворить заявленное ходатайство, полагал необходимым присутствие представителя Комиссии.

Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано на основании следующего.

Согласно положений части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство, по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела или отказ в его удовлетворении являются правом суда в силу положений названной нормы.

Невозможность участия одного представителя не препятствует реализации Комиссией права на защиту в суде через иных представителей.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие уведомленных надлежащим образом УФАС по Белгородской области и Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области.

В судебном заседании представитель ОАО «Белгородская сбытовая компания» заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судебного акта  по делу №А08-3430/2009-26 .

Представители ОАО «МРСК Центра» - филиал ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго»  и ООО «Свинокомплекс Журавский» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель ходатайства не доказал невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-3430/2009-26 и что именно данный акт будет иметь первостепенное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, отклонил ходатайство представителя ОАО «Белгородская сбытовая компания» о приостановлении производства по рассматриваемому делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав мнение представителей ОАО «Белгородская сбытовая компания», ООО «Свинокомплекс Журавский», ОАО «МРСК Центра» - филиал ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», апелляционная инстанция установила следующее.

Приказом УФАС №45 от 19.02.2007 г. ОАО «Белгородская сбытовая компания» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% по товарной группе: реализация (поставка) электрической энергии с долей свыше 50% в географических границах Белгородской области.

29.01.2009 г. ООО «Свинокомплекс Журавский» направлено в адрес ОАО «Белгородская сбытовая компания» заявление за исх. № 13 о заключении договора купли-продажи электрической энергии для репродуктора, расположенного по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, Журавский с/о, х. Химичев. Ранее между гарантирующим поставщиком - ОАО «Белгородская сбытовая компания» и ООО «Свинокомплекс Журавский» договорные отношения по энергоснабжению объектов потребителя отсутствовали.

Письмом № 78/16 от 11.02.2009 г. ОАО «Белгородская сбытовая компания» отказало ООО «Свинокомплекс Журавский» в заключении договора купли-продажи электрической энергии, сославшись на то, что условие о цене договора энергоснабжения (купли-продажи) является существенным для данного вида договора, так как в соответствии со ст. 424 Гражданского Кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Поскольку тарифов, не содержащих услуг по передаче электроэнергии, регулирующим органом на 2009 год не установлено, гарантирующий поставщик не сможет исполнять обязательства по договору купли-продажи электроэнергии ввиду отсутствия цены. По этим причинам ОАО «Белгородская сбытовая компания» сочло заключение договора купли-продажи на 2009 год невозможным и предложило заключить договор энергоснабжения.

ООО «Свинокомплекс Журавский», полагая, что указанным отказом в заключении договора купли-продажи электрической энергии нарушены его законные права, обратилось в антимонопольный орган.

УФАС по Белгородской области возбудило в отношении ОАО «Белгородская энергосбытовая компа­ния» дело по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального зако­на от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном отказе от заключения договора купли-продажи электрической энергии с ООО «Свинокомплекс Журавский».

По результатам рассмотрения дела №149-09-АЗ УФАС по Белгородской области принято решение от 04.05.2009 г. о признании факта нарушения ОАО «Белгородская сбытовая компания», занимающего доминирующее положение на рынке реализации (поставки) электрической энергии в границах