Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А14-8651/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 февраля 2010 года                                                           Дело № А14-8651/2009

г. Воронеж                                                                                                       237/32

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  03.02.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                       Барковой В.М.,               

                                                                                                 Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Лемяскиным Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Центрально-Черноземного банка на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2009 года по делу № А14-8651/2009/237/32 по иску конкурсного управляющего ООО «Первая Пятилетка» Сиделева В.В. к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Россошанского отделения № 382 Сбербанка России,  ООО «Первая Пятилетка» о признании недействительным соглашения о зачете и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Первая пятилетка»: Иващенко Юрий Юрьевич, представитель по доверенности от 03.03.2009 г.,

от АК СБ РФ: Бабушкин Константин Анатольевич, представитель по доверенности от 18.07.2008 г.,

от АК СБ РФ (ОАО) в лице Россошанского отделения №382: Булах Ирина Александровна, представитель по доверенности от 23.03.2009 г.,

от ООО «Первая пятилетка»: Филатов Николай Александрович, представитель по доверенности от 19.01.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Пятилетка» в лице конкурсного управляющего Сиделева Василия Васильевича (далее - ООО «Первая Пятилетка», истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ   в лице Россошанского отделения №382 Сбербанка России о признании недействительным соглашения о зачете, оформленного актом 14.05.07 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 370 000 рублей и восстановления задолженности ООО «Первая Пятилетка» перед Россошанским отделением №382 Сбербанка России по кредитному договору №3005248 от 16.11.05 г.

Определением суда от  17.08.09 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Первая Пятилетка».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2009 года требования  конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Центрально-Черноземный банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Россошанского отделения № 382 Сбербанка России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит в иске конкурсному управляющему Сиделеву В. В. отказать.

Представитель конкурсного управляющего Сиделева В. В. В судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 20.01.2010 года был объявлен перерыв до 27.01.2010 года

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании кредитного договора №3005248 от 16.11.05 г.  Сбербанк России предоставил ООО «Первая Пятилетка» кредит в сумме 2 000 000 рублей на выплату заработной платы, погашение текущей задолженности по уплате налогов, расчеты с поставщиками товаров и услуг, под 15% годовых, со сроком возврата 14.05.07 г.

В счет оплаты по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 05.02.07 г., заключенному между ООО «Первая Пятилетка» (продавцом) и ООО «ТК СельхозСнаб» (покупателем), ООО «ТК СельхозСнаб» продавцу по акту приемки-передачи от 14.05.07 г. передан простой вексель Сбербанка России серии ВМ №0237612 номинальной стоимостью 370 000 рублей.

14.05.07 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (открытым акционерным обществом) и ООО «Первая Пятилетка» (векселедержателем) заключено соглашение №2 о досрочной оплате простого векселя Сбербанка России, по условиям которого векселедатель передает простой вексель Сбербанка России серии ВМ №0237612 номиналом 370 000 рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 13.06.07 г., а банк принимает у векселедержателя и обязуется оплатить цену указанного векселя в размере 368 187 рублей в течение 2 банковских дней со дня получения векселя, путем безналичного перечисления причитающейся суммы на счет векселедержателя.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения вексель серии ВМ №0237612 по акту приема-передачи 14.05.07 г. передан истцом банку. В акте ООО «Первая Пятилетка» просит перечислить 14.05.07 г. причитающуюся денежную сумму в размере 368 187 рублей в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору №3005248 от 16.11.05 г.

30.07.07 г. ООО «Первая Пятилетка» (должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.07 г. по делу №А14-7079-2007/34/206 в отношении ООО «Первая Пятилетка» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.07 г. по делу №А14-7079-2007/34/206 временным управляющим ООО «Первая Пятилетка» назначен Сиделев Василий Васильевич.

Решением суда от 13.12.07 г. ООО «Первая Пятилетка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим назначен Сиделев Василий Васильевич.

Ссылаясь на то, что  соглашение о зачете, оформленного актом приема-передачи векселя от 14.05.07 г., недействительно  в силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.02г. «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «Первая Пятилетка» Сиделев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требование  конкурсного управляющего, суд первой инстанции,  руководствуясь    п.3. ст. 103  ФЗ О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 5, 17, 19 Постановления Пленума ВАС РФ №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» от 30.04.2009 г. №32, установил наличия оснований, предусмотренных п. 3 ст. 103 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной.

При этом суд первой инстанции посчитал, что об оспариваемой сделке конкурсный управляющий узнал только после 27.10.2008 г., даты получения конкурсным управляющим от  бывшего руководителя должника договора от 05.02.2007 г., заключенного должником с ООО «ТК СельхозСнаб», приложения №1 и акта приема-передачи техники к нему, а также 31.10.2008 г. – акта приема-передачи векселей, подписанного между ООО «Первая Пятилетка» и ООО «ТК СельхозСнаб».

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Сделка, совершенная должником с отдельным кредитором в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, является оспоримой и в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о признании ее недействительной и о применении последствий ее недействительности могут быть предъявлены в течение одного года.

В соответствии со статьей 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности для предъявления иска о признании недействительной сделки на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и о применении последствий ее недействительности начинается не ранее введения процедуры конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», течение исковой давности на оспаривание сделок по пункту 3 статьи 103 данного Федерального закона начинается со дня, когда о сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

Из материалов дела следует, что Сиделев В.В.  назначен конкурсным управляющим должника 13.12.2007 г. При этом по акту от 24.01.2008 г. ему была передана бухгалтерская и иная документация ООО «Первая Пятилетка» согласно реестру, в том числе, бухгалтерская отчетность за 2004 - 2007 годы (л.д. 96-97 том 1). Из бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2007 г. и расшифровки к бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2007 г. следует, что у ООО «Первая Пятилетка» имелась задолженность по кредитным обязательствам и на конец отчетного периода отмечено ее снижение.

Наличие задолженности по кредитным обязательствам нашло отражение и в отчете временного управляющего Сиделева В.В.

Конкурсный управляющий с момента его назначения знал о существовании у должника единственного расчетного счета №40702810813300102159, находящегося в Россошанском отделении СБ РФ, и данный счет использовался конкурсным управляющим в процедуре банкротства. Однако, выписка движения денежных средств по счету должника за период, предшествовавший введению процедуры (с 01.02.2007 г. по 24.10.2008 г. (л.д. 55 том 2) была запрошена конкурсным управляющим только 28.10.2008 г.  Довод конкурсного управляющего о том, что согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету, отсутствуют сведения об оспариваемой сделке, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Положением Банка России от 05.12.2002 № 205-П, ссудные счета предназначены для учета кредитов, предоставленных предприятиям и организациям различной организационно-правовой структуры и различных форм собственности. Для учета кредита, предоставленного при недостатке средств на расчетном (текущем) счете  заемщика («овердрафт») открывается внутренний балансовый счет банка с порядковым номером №45207 (при сроке кредита от 1 года до 3 лет) для учета средств, направленных на погашение задолженности по кредитному договору.

Ссудный счет является балансовым счетом банка и служит для отражения задолженности заемщика перед банком по полученным кредитам.

Сведения о погашении задолженности по кредитному договору нашли свое отражение в выписке по лицевому счету №45207810213300001826 (л.д. 52 том 2). Вместе с тем, согласно выписке движений по расчетному счету должника №407028108133000102159, имеется ссылка на исполнение обязательств должником по погашению части основного долга и процентов по кредитному договору №3005248, а также отражено перечисление с расчетного счета сумм за проведение операций по ссудному счету.  Следовательно, запросив у Банка сведения о движении по ссудному счету, конкурсный управляющий мог бы своевременно узнать о суммах и сроках погашения долга по кредитному договору.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктом  3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Согласно выписке по лицевому счету №45207810213300001826 (л.д. 52 том 2) видно, что 14.05.2007 г. имело место погашение должником части долга в сумме 368 187 руб.

Следовательно, исходя из положений п. 5 Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32, наличие таких сведений об уплате долга в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, дает конкурсному управляющему право на оспаривание такой сделки по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без выяснения обстоятельств относительно способа погашения такого долга.             

Таким образом,  Сиделев В.В., как конкурсный управляющий должника с момента своего назначения имел возможность ознакомиться с документами, свидетельствующими о совершении должником оспариваемой сделки. Действия же по выяснению обстоятельств, связанных с погашением долга по кредитному договору, совершены конкурсным управляющим только 04.12.2008 г., т.е.  по истечении почти 12 месяцев  с момента своего назначения на должность конкурсного управляющего (13.12.2007 г.)   

 Более того, суд апелляционной инстанции не усматривает связи с получением 27.10.2008 г. договора купли-продажи техники №9 от 28.03.2007 г., заключенного между должником и ООО «Подгорное-Агро-Инвест» и акта приема-передачи имущества к договору, а также передачей 06.11.2008 г.  акта приема передачи векселя от ООО «Подгорное-Агро-Инвест» должнику с  установлением обстоятельств