Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А14-2005/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Финэкс» и представленное кредитором Минаковым Ю.Ю. К каждому из указанных документов  были приложены доказательства их выполнения специалистами в области оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание, что  результаты оценок объектов залога, выполненные лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области  оценочной деятельности, существенно различаются между собой, в этом случае суд апелляционной инстанции считает подлежащим применению стоимость объектов залога, установленную договором об ипотеке №2882/ЗН-2007 от 30.03.2007 г.  

Довод представителя должника относительно недействительности договора залога со ссылкой на отсутствие согласования залоговой стоимости по каждому  объекту суд апелляционной инстанции не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства.

В силу статьи 348 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 Закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского Кодекса РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий, договор о залоге не может считаться заключенным.

С учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что стороны достигли соглашения в отношении условия договора об оценке имущества, указав его пообъектную инвентаризационную оценку и общую залоговую стоимость.

Учитывая положения названных норм и исходя из того, что заявленная ОАО «Банк УРАЛСИБ» задолженность подтверждена документально, признается должником и временным управляющим, срок возврата денежных средств по рассматриваемому договору в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации наступил, задолженность по договору о кредитной линии №2882/КЛ от 02.03.2007 г. не погашена, суд первой инстанции обоснованно установил требование ОАО «Банк УРАЛСИБ» к должнику на дату введения процедуры наблюдения в сумме  87 000 000 руб. основного долга, 2 158 465 руб. 75 коп. процентов за пользование денежными средствами, 45 978 руб. 65 коп. штрафных процентов, 34 821 руб. 18 коп. пени, 1 997 877 руб. 45 коп. просроченного основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно пункту 4 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование ОАО «Банк УРАЛСИБ» к ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» в третью очередь как обеспеченное залогом в установленной сумме, а также включению в реестр требований кредиторов ООО «Петровский Пассаж Ренессанс».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившемся в установлении размера требований ОАО «Банк УРАЛСИБ» к должнику без учета оценочной стоимости заложенных помещений, которая  в соответствии с заключением экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, составляет только 56790000 руб., несостоятельны по указанным выше основаниям.

В обжалуемом определении суд первой инстанции установил размер требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по отношению к ООО «Петровский Пассаж Ренессанс», который не является должником по основному обязательству (договор кредитной линии №2882/КЛ от 02.03.2007 г.) и выступает только залогодателем в обеспечение исполнения по указанному договору обязательств другого лица – ООО «Петровский Пассаж», в размере задолженности основного должника по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности, учитывая оценку заложенных объектов недвижимости по соглашению сторон, предусмотренную в договоре о залоге (133 116 900 руб. 00 коп.), рыночную стоимость объектов, определенную в отчете ООО «КБ «Императив» об оценке имущества №0210 (110 251 267 руб.), рыночную стоимость объектов, определенную в заключении ООО «Финэкс» от 20.07.2009 г. (60 078 000 руб.), рыночную стоимость объектов, определенную в заключении экспертов №4239/6-3 от 23.11.2009 г. (56 790 000 руб.), а также учитывая доводы заинтересованных лиц об изменении залоговой стоимости в большую или меньшую сторону, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ОАО «Банк УРАЛСИБ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 91 237 126 руб. 38 коп., основанной на договоре кредитной линии № 2882/КЛ от 02.03.2007г.,  в том числе 87 000 000 руб. основного долга, 2 158 465 руб. 75 коп. процентов за пользование денежными средствами, 45 978 руб. 65 коп. штрафных процентов, 34 821 руб. 18 коп. пени, 1 997 877 руб. 45 коп. просроченного основного долга, и включая в реестр требований кредиторов ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» третьей очереди удовлетворения, как обеспеченную залогом в установленной сумме, обоснованно исходил из залоговой стоимости в размере 133 116 90 руб. 00 коп., предусмотренной в договоре о залоге.

На размер требований ОАО «Уралсиб», включенных в реестр требований должника оспариваемым определением, не может повлиять реализация одного объекта,  нежилого встроенного помещения VI лит. А площадью 200.1 кв.м., исходя из общей залоговой стоимости объектов,    133 116 90 руб., цены реализации одного из объектов, 4 622 664 руб. и размера установленного судом первой инстанции требования, 91 237 126 руб. 38 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2009 года по делу №А14-2005/2009/9/16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минакова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                   Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            В.М. Баркова

И.Г. Седунова