Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А14-2005/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 февраля 2010 года                                                             дело №А14-2005/2009

г. Воронеж                                                                                                         9/16б         

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Минакова Ю.Ю.: Дунаевская Т.И., представитель, доверенность №б/н от 20.01.2009 г.,

от ООО «Петровский Пассаж Ренессанс»: Шлабович С.В., представитель, доверенность №б/н от 29.04.2009г.,

от АКБ ОАО «МДМ-Банк»: Музалевских Д.В., представитель, доверенность №36-02/234987 от 12.08.2009г., Кульков М.Ю., представитель, доверенность №192/333-17 от 03.11.2009г., Скоркин И.С., представитель, доверенность №206/52-56/192 от 11.08.2009г.,

от ОАО «Банк Уралсиб»: Киршинов А.А., начальник юридического отдела, доверенность б/н от 04.03.2009г.,

временный управляющий ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» Колесников М.В. не явился, извещен надлежаще,

от ООО «УК «Петровский пассаж»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от представителя учредителей (участников) ООО «Петровский Пассаж Ренессанс»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от МИФНС России №1 по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим обрахзом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минакова Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2009 года по делу №А14-2005/2009/9/16б (судья Ларина Е.И.) по заявлению ОАО «БАНК УРАЛСИБ» об установлении требований кредитора должник – ООО «Петровский Пассаж Ренессанс», г.Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петровский Пассаж Ренессанс» (далее - ООО «Петровский Пассаж Ренессанс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Колесников Михаил Владимирович (далее - Колесников М.В.).

В ходе процедуры наблюдения открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ОАО «БАНК УРАЛСИБ») предъявило к должнику требование об установлении задолженности в размере 93 290 190 руб. 81 коп., основанной на договоре кредитной линии № 2882/КЛ от 02.03.2007 г.,  в том числе 6 057 492 руб. 54 коп. основного долга на 17.03.2009 г., 797 023 руб. 52 коп. просроченного основного долга, 773 779 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом, 72 263 руб. 29 коп. повышенных процентов, 56 944 руб. 83 коп. и включении его в реестр требований кредиторов ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» третьей очереди удовлетворения как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

В судебном заседании суда первой инстанции 28.07.2009 г. представитель ОАО «Банк УРАЛСИБ» уточнил заявленное требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 91 237 126 руб. 38 коп., основанной на договоре кредитной линии № 2882/КЛ от 02.03.2007г.,  в том числе 87 000 000 руб. основного долга, 2 158 465 руб. 75 коп. процентов за пользование денежными средствами, 45 978 руб. 65 коп. штрафных процентов, 34 821 руб. 18 коп. пени, 1 997 877 руб. 45 коп. просроченного основного долга, как обеспеченную залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2009 года заявление ОАО «Банк УРАЛСИБ» удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, Минаков Ю.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части установления требований, признании требований   подлежащими удовлетворению в третью очередь как обеспеченных залогом в установленной сумме, а также включению их в реестр требований кредиторов ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» с учетом уточнения апелляционной жалобы.

Представители временного управляющего ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» Колесникова М.В., ООО «УК «Петровский пассаж», МИФНС России №1 по Воронежской области, Завельского Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» передал суду от УК «Петровский пассаж», от временного управляющего ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» Колесникова М.В., от Завельского Д.А. заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.   При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора кредитной линии №2882/КЛ-2007 от 02.03.2007 г. ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (банк) обязался открыть заемщику (ООО «Петровский Пассаж») не возобновляемую кредитную линию с лимитом 100 000 000 руб. под 14% годовых на срок с 02.03.2007 г. по 24.02.2012 г., а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные суммы и уплатить проценты на них (пункты 2.1., 3.1., 3.2., 3.4. договора).

В соответствии с п. 13.1 договора в случае несвоевременного погашения задолженности по траншам заемщик выплачивает банку за пользование денежными средствами повышенный процент в размере 28% годовых. Повышенные проценты начисляются с установленной договором даты  платежа до дня погашения задолженности.

Согласно п. 13.2. договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование траншами заемщик выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

16.02.2009 г. заемщику было направлено уведомление о необходимости возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за неисполнение условий договора. Однако, до настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (залогодержатель) и ООО «Петровский Пассаж Ренессанс», Завельским А.А., Ситниковым В.О., Черниковым О.В., Котовым А.В., Слабуновой Н.П., Архиповым Г.А., Луниной З.П. (залогодатель) был заключен договор договора ипотеки (залога недвижимого имущества) № 2882/3Н-2007 от 30.03.2007 г., по которому залогодержателю было передано в ипотеку на условиях, определенных данным договором, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество – нежилые помещения, земельный участок (земли поселений) и право аренды земельного участка, указанные в разделе 2 настоящего договора. Согласно пунктам 2.1.1 -2.1.3 договора  должник предоставил в залог:

- нежилое встроенное помещение IV лит. А1, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. 20- летия ВЛКСМ, д. 54а, площадью 1076.2 кв.м. в цокольном этаже 1 уровня, инвентаризационной стоимостью 2 671 204 руб.;    

- нежилое встроенное помещение III  лит. А1, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. 20- летия ВЛКСМ, д. 54а, площадью 926.4 кв.м. в цокольном этаже 1 уровня, инвентаризационной стоимостью 1 848 153 руб.;

- нежилое встроенное помещение VI лит. А, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. 20- летия ВЛКСМ, д. 54а, второй этаж, площадью 200.1 кв.м., инвентаризационной стоимостью 534 169 руб.  

Впоследствии, 24.04.2008 г. нежилое встроенное помещение VI лит. А площадью 200.1 кв.м. было реализовано должником ООО «Отель «Петровский Пассаж Ренессанс» с согласия ОАО «Банк УРАЛСИБ» по договору купли - продаже по цене 4 622 664 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При этом, согласно п. 1 указанного Постановления ВАС РФ, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судом первой инстанции установлено, что обязательство ООО  «Петровский Пассаж Ренессанс» возникло из договора залога №2882/3Н -2007 от 30.03.2007, обеспечивающего исполнение обязательств третьего лица - ООО  «Петровский Пассаж» по договору о кредитной линии №2882/КЛ-2007 от 02.03.2007.

Поскольку ООО «Петровский Пассаж»  - Заемщиком по указанному кредитному договору было допущено нарушение  кредитного договора, выразившееся в неуплате  основного долга  в размере 88997874 руб. 45 коп. и процентов по сроку платежа 13.02.2009 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в соответствии с п. 5.1, п.5.2 договора залога № 2882/ЗН-2007 от 30.03.2007 возникло право на обращение взыскания на предмет залога.

Доводом апелляционной жалобы явилось несогласие конкурсного кредитора  Минакова Ю.Ю. с оценкой объектов залога. Реализуя свое право на основании п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», заявитель апелляционной жалобы указал на неправомерное, по его мнению, применение залоговой цены, установленной соглашением сторон в 2007 г.  для целей определения размера требования кредитора, устанавливающегося в реестре требований должника в 2009 году. В связи с этим им заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2009г. была назначена экспертиза. Производство по настоящему делу было приостановлено до получения заключения эксперта. 25.11.2009г. в адрес суда поступило заключение экспертов №4239/6-3, в связи с чем, производство по делу было возобновлено.

Кроме этого, для целей определения действительной рыночной стоимости объектов залога кредитором ОАО «Банк «Уралсиб» был представлен отчет, выполненный ООО «КБ «Императив» г. Курск,  №0210 об определении рыночной стоимости встроенного помещения III лит. А1, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Центральный район, ул. 20-летия ВЛКСМ, дом 54а, а также экспертное заключение от 20.07.2009 г., выполненное