Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А48-311/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствующих денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

В то же время, согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001  № 138-О отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Как усматривается из материалов дела, выставляя оспариваемое требование, налоговый орган исходил из того, что ООО «ФАБЕР» не является добросовестным налогоплательщиком.

Так, согласно банковским выпискам филиала МКБ «Евразия-Центр», ООО «ФАБЕР» 19.09.2008  со своего расчетного счета перечислило денежные средства в общей сумме 597 520 руб. своим контрагентам по гражданско-правовым договорам: ООО «Белфин» в размере 193 520 руб. (лизинговые платежи), ОАО «Орелэнергосбыт» в размере 85 000 руб. (за электроэнергию), ЗАО «Комтех-Москва» в размере 319 000 руб. (оплата по договору купли-продажи). Платежные поручения, которыми произведены указанные платежи, помещены в картотеку счета № 47418810700000001086 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Инспекция пришла к выводу, что денежные средства в сумме 597 520 руб. списаны 19.09.2008  с расчетного счета налогоплательщика, но с корреспондентского счета банка не перечислены из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете.

По мнению ответчика, общество знало о неисполнении Банком части платежных поручений от 19.09.2008, о чем свидетельствует то обстоятельство, что до 26.09.2008  общество более не перечисляло денежных средств в оплату по заключенным договорам.

26.09.2008  по заявлению общества указанные платежные документы возвращены, денежные средства в сумме 597 520 руб. формально восстановлены на расчетном счет ООО «ФАБЕР». Кроме того, инспекция считает, что филиалом МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) в г. Орле общество было уведомлено о невозможности исполнения данных платежных поручений в период с 19.09.2008, что подтверждается выпиской банка из лицевого счета за 19.09.2008, которая представлена Банком согласно договору банковского счета. Данная выписка, по мнению налогового органа, является подтверждением недостаточности средств у филиала МКБ «Евразия-центр» (ЗАО) в г. Орле для исполнения расчетных документов ООО «ФАБЕР».

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «ФАБЕР» было известно о финансовом состоянии и неплатежеспособности филиала МКБ «Евразия-центр» (ЗАО) в г. Орле еще с 19.09.2008  после получения выписок Банка, следовательно, было известно и 26.09.2008  в день выставления платежных поручений на уплату ЕСН.

Указанные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о его недобросовестности.

Законодательство не предусматривает обязанность клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов, направлении платежных поручений либо в каких-то иных случаях. Извещения о помещении платежных поручений заявителя в картотеку не являются основанием считать налогоплательщика недобросовестным.

Из положений статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990  № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 857, 860 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что информация о состоянии корреспондентских счетов доступна только по запросам уполномоченных на то органов и не является открытой, в том числе и для клиентов банка. Согласно договору банковского счета налогоплательщик не вправе требовать, а банк не обязан информировать своих клиентов о своем финансовом состоянии или финансовых проблемах.

Согласно пункту 3.1. ст. 60 НК РФ при невозможности исполнения поручения налогоплательщика или поручения налогового органа в установленный срок в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка РФ, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленных подразделений).

Налоговый орган не представил доказательств того, что общество знало или должно было знать об отсутствии на корреспондентском счете банка, в который предъявлены к исполнению платежные поручения, денежных средств, возможности не перечисления Банком платежей в бюджет.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о недобросовестности Общества и о том, что его действия были направлены на уклонение от уплаты налога.

При наличии информации о временной финансовой нестабильности банка, то есть о временной задержке платежей, сам по себе факт отзыва платежных поручений по гражданско-правовым обязательствам, а также избрание Обществом счета в филиале  МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) в г. Орле для исполнения именно налоговых обязательств, не могут служить доказательством злоупотребления заявителем своими правами, влекущими признание его недобросовестным налогоплательщиком. Оснований для оценки действий налогоплательщика, выразившихся в избрании приоритета исполнения гражданско-правовых обязательств перед возможной задержкой исполнения налоговых обязательств,  как уклонения от уплаты налога либо злоупотребления своими правами у суда не имеется.

Согласно письму представителя временной администрации Фабричного П.В. от 04.12.2008  исх. № 7972, адресованному Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области, следует, что о причинах задержки исполнения платежных документов в период с 19.09.2008  клиенты Банка были уведомлены в устной форме через обслуживающего организацию (индивидуального предпринимателя) экономиста и путем помещения соответствующей информации на стендах операционного зала. В письменном виде уведомление клиентам банка не посылалось.

Вместе с тем, в письме представителя временной администрации Фабричного П.В. от 04.12.2008  исх. №7997, адресованном ООО «ФАБЕР», указано, что о причинах задержки исполнения платежных документов и о нестабильном финансовом состоянии филиала МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) в г. Орле клиенты банка, в том числе ООО «ФАБЕР», уведомлены не были.

В то же время, доказательств, подтверждающих то, что в период с 19.09.2008  по 26.09.2008  Банком не были исполнены в связи с отсутствием денежных средств на его корреспондентском счете платежные документы  общества, и оно было уведомлено о причинах этого неисполнения экономистом банка, или было ознакомлено с соответствующей  информацией о причинах неисполнения платежных документов других клиентов банка и о финансовой нестабильности банка другим образом, в том числе путем вывешивания соответствующей информации на информационных стендах в банке или в налоговом органе, налоговый орган суду не представил.

Вместе с тем, осведомленность Общества о финансовой нестабильности банка не идентична осведомленности о реальной невозможности поступления списанных с его счета денежных средств в уплату налога в бюджет. Именно последнее обстоятельство может свидетельствовать о злоупотреблении налогоплательщиком своими правами исходя из обозначенной выше правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации. Налоговым органом не представлено доказательств, знало ли Общество, носит ли финансовая нестабильность банка временный (преходящий) либо необратимый характер.

Судом верно отмечено, что предписанием Центрального Банка Российской Федерации от 26.09.2008  № 52-03-19/13051дсп с 26.09.2008  наложен запрет на проведение банковских операций в рублях и иностранной валюте по счетам юридических и физических лиц клиентов «МКБ «Евразия-Центр» через расчетную систему Банка России. Из  данного предписания следует, что в период действия ограничения Банк не вправе осуществлять расчеты по поручению юридических лиц, в том числе в части операций по перечислению средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, за исключением  принятых банком к исполнению платежных поручений на перечисление средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды на дату введения ограничения.

При этом из содержания предписания Банка России от 26.09.2008  следует, что запрет на проведение банковских операций по счетам юридических и физических лиц клиентов МКБ «Евразия-Центр» наступил для банка с понедельника – 29.09.2008.

Спорные платежные поручения от ООО «ФАБЕР» были приняты Банком 26.09.2008. Доказательств того, что они поступили после получения предписания № 52-03-19/13051, либо того, что на момент выставления платежного поручения налогоплательщик знал о существовании данного предписания, не имеется, следовательно, банк имел право принять указанное поручение на перечисление платежа в бюджет и обязан был его исполнить.

В свою очередь, приказы Банка России об отзыве лицензии у МКБ «Евразия-Центр» № ОД-705 и о назначении временной администрации МКБ «Евразия-Центр» № ОД-706 были изданы 09.10.2008  и 10.10.2008  соответственно, то есть значительно позже даты выставления обществом платежных поручений.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом не представлены доказательства наличия в действиях общества признаков недобросовестности при уплате платежа в бюджет, либо доказательств согласованности действий банка и его клиента, направленных на ущемление интересов бюджета при осуществлении платежа в бюджет.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что из сведений о движении денежных средств по корреспондентскому счету № 30101810300000000711 филиала МКБ «Евразия-Центр» в г. Орле за период с 19.09.2008 по 10.10.2009 усматривается, что операции по корреспондентскому счету производились 19, 22-26, 29,30 сентября, 1-3, 6-10 октября 2008 года, а 26.09.2008  через корсчет Банка произведено более 100 операций на сумму свыше двух миллионов рублей, включая хозяйственные и налоговые платежи.

Довод инспекции о том, что общество уже 19.09.2009  располагало сведениями о недостаточности денежных средств на корсчете Банка, является несостоятельным, поскольку опровергается сведениями о движении денежных средств по корреспондентскому счету Банка, из которых усматриваются факты перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ФАБЕР» на счета УФК МФ РФ по Белгородской области, ИП Емельянова, ИП Рашилина, РОФССПИ «Невский берег», ИП Ленской, ООО «АгроЦентр-Люкс», ООО «Белфин».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что входящий остаток на начало дня 26.09.2008  у общества составлял 3 944 279 руб. 32 коп., из которых 3 720 800 руб. заемных денежных средств. Претензий к источнику поступления денежных средств в остальной части налоговым органом не заявлено. В связи с чем, налогоплательщик располагал денежными средствами в достаточной сумме для уплаты ЕСН за сентябрь 2008  в сумме 109 310 руб. 85 коп.

Довод налогового органа о том, что досрочное исполнение обязанности применительно к положениям п. 1 ст. 45 НК РФ допускается законом лишь в отношении уже сформировавшейся обязанности по уплате налога, отклоняется судом, поскольку положениями налогового законодательства допускается возможность досрочного исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем, досрочное исполнение обществом обязанности по уплате единого социального налога, не может служить доказательством недобросовестности налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Налоговым органом не доказана обоснованность направления ООО «ФАБЕР» требования № 24592 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 27.10.2008. 

Следовательно, требование № 24592 не соответствует действительной налоговой обязанности общества, в связи с чем, оно правомерно признано судом недействительным.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно пришел к выводу об исполнении обществом обязанности по уплате налога и неправомерности выставленного требования № 24592, то решение суда отмене не подлежит.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2009 по делу № А48-311/2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа –  без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 156, 258, 266 –