Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А48-311/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2010 года                                                       Дело № А48-311/2009

г. Воронеж                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                         Скрынникова В.А.,

    Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2009 года по делу № А48-311/2009 (судья Е.В. Клименко), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАБЕР» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области, с участием третьего лица – МКБ «Евразия-Центр (ЗАО), о признании недействительным требования № 24592 по состоянию на 27.10.2008  и о признании исполненной обязанности по уплате налога,

при участии:

от налогоплательщика: Захаровой В.Н., адвоката по доверенности б/н от 11.01.2010;

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещены;

от МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО): представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАБЕР» (далее – ООО «ФАБЕР», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Орловской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования № 24592 по состоянию на 27.10.2008  об уплате единого социального налога в сумме 109 310 руб. 85 коп., а также о признании исполненной обязанности общества по уплате единого социального налога за сентябрь 2008  в сумме 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19 марта 2009  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08 августа 2009  решение Арбитражного суда Орловской области от 19 марта 2009  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Основанием для отмены судебного акта Арбитражного суда Орловской обла­сти послужил вывод суда кассационной инстанции о рассмотрении судом первой инстанции юридически значимых фактов, доводов и доказательств сторон по отдельности, не в полном объеме и без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, а также о вынесении решения без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела налогоплательщик уточнил требования в части обязанности по уплате единого социального налога за сентябрь 2008  и просил признать исполненной обязанность ООО «ФАБЕР» по уплате ЕСН за сентябрь 2008  в сумме 109 310 руб. 85 коп. платежными поручениями от 26.09.2008  № 2000, № 2037, № 2010, № 2011, № 2034, № 2014.

По результатам повторного рассмотрения дела Арбитражный суд Орловской области пришел к выводу о соблюдении обществом требований пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и об отсутствии в материалах дела достаточ­ных и бесспорных доказательств, в совокупности и взаимной связи свидетель­ствующих о недобросовестности общества, в связи с чем принял решение от 05.10.2009, которым заявленные требования ООО «ФАБЕР» удовлетворил в полном объеме, признав требование Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области № 24592 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.10.2008 недействительным, а обязанность общества по уплате единого социального налога за сентябрь 2008 года в сумме 109 310 руб. 85 коп. – исполненной надлежащим образом.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что решение арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2009  принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, и просит отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что ООО «ФАБЕР» действовало недобросовестно, представляя 26.09.2008  в филиал МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) в г. Орле платежные поручения, поскольку общество было осведомлено о финансовом состоянии банка, не имеющего возможности исполнить свои обязательства перед клиентами вследствие отсутствия денежных средств на его корреспондентском счете.

По мнению налогового органа, поскольку предъявление платежных поручений №№ 2000, 2037, 2010, 2011, 2034, 2014 от 26.09.2009  обществом и списание банком денежных средств с расчетного счета налогоплательщика было осуществлено в период действия запрета на осуществление таких операций, то инспекцией правомерно не учтены платежные поручения от 26.09.2008, как подтверждающие исполнение обществом обязанности по уплате ЕСН за сентябрь 2008 года.

Кроме того, инспекция указывает, что о недобросовестности действий общества свидетельствует то обстоятельство, что налогоплательщик заранее перечислил налоги до наступления сроков их уплаты и возникновения обязанности по их уплате через проблемный банк.

Кроме того, инспекция ссылается на предписание отделения № 2 Московского главного территориального управления Центрального Банка России от 26.09.2008, выставленное в отношении филиала МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) в г. Орле о запрете на проведение операций по счетам юридических лиц, в связи с чем, банк не мог принимать от налогоплательщика платежные поручения.

Представитель ООО «ФАБЕР» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители налогового органа и третьего лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 22.01.2010  объявлялся перерыв до  27.01.2010  (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области в адрес ООО «ФАБЕР» направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 24592 по состоянию на 27.10.2008, которым обществу предложено в срок до 17.11.2008  уплатить ЕСН в сумме 109 310 руб. 85 коп. и пени в сумме 375 руб. 90 коп.

Указанное требование не было исполнено обществом в установленный срок, поскольку, по мнению налогоплательщика, он исполнил обязанность по уплате ЕСН за сентябрь 2008  в полном объеме, уплатив 26.09.2008  платежными поручениями № 2000, № 2037, № 2010, № 2011, № 2034, № 2014 через филиал МКБ «Евразия-центр» (ЗАО) в г. Орел ЕСН в общей сумме 360 500 руб. В поле «Списано со счета плательщика» указанных платежных поручений имеется отметка банка о списании денежных средств 26.09.2008.

Неисполнение обществом требования № 24592 повлекло вынесение инспекцией решения от 26.11.2008  № 4930 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках, которым постановлено взыскать с ООО «ФАБЕР» налог в сумме 109 310 руб. 85 коп. и пени по налогу в сумме 375 руб. 90 коп.

На основании указанного решения 26.11.2008  налоговым органом к расчетному счету общества в филиале ОАО «Банк ВТБ» в г. Орле выставлены инкассовые поручения: № 8581 на сумму 71 375 руб. 35 коп. (ЕСН в федеральный бюджет), № 8582 на сумму 316 руб. 09 коп. (пени по ЕСН в федеральный бюджет), № 8583 на сумму 484 руб. 88 коп. (ЕСН в ФСС), № 8584 на сумму 1 руб. 72 коп. (пени по ЕСН в ФСС), № 8585 на сумму 13 161 руб. 72 коп. (ЕСН в ФФОМС), № 8586 на сумму 58 руб. 09 коп. (пени по ЕСН в ФФОМС), № 8587 на сумму 24 288 руб. 90 коп. (ЕСН в ТФОМС). Указанные денежные средства были списаны с расчетного счета налогоплательщика и поступили в бюджет.

Общество, полагая, что им была своевременно исполнена обязанность по уплате единого социального налога в указанном размере, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования № 24592 от 27.10.2008  недействительным и о признании обязанности по уплате единого социального налога за сентябрь 2008 в сумме 109 310 руб. 85 коп. исполненной.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Орловской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.  Требование об уплате налога, согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ, направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из пункта 2 статьи 11 НК РФ, следует понимать сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога является наличие у него неисполненной в установленный срок обязанности по уплате налога.

Из положений статьи 44 НК РФ следует, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (подпункт 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 45 НК РФ, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 7 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  12.10.1998  № 24-П, положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность  налогоплательщика по уплате налога в бюджет считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку в рамках публично-правовых отношений налогоплательщика с государством  изъятие  части имущества налогоплательщика, предназначенного для уплаты налога, уже произошло в тот момент, когда с его счета банком были списаны соответствующие денежные средства.

В Определении от 25.07.2001  № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вопрос о том, может ли считаться уплаченным списанный банком налог, реально не перечисленный в бюджет, при отсутствии соответствующих денежных средств на корреспондентском счете банка, если они были формально зачислены банком на счета налогоплательщика, а также при отсутствии денежных средств на расчетом счете налогоплательщика непосредственно, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Вместе с тем, закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998  № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, в случае, если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом, то есть, недобросовестность налогоплательщика, то пункт 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период, подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ) к таким налогоплательщикам применяться не должен, так как из признания налогоплательщика недобросовестным вытекает, что на него не  может распространяться правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, он от исполнения данной обязанности уклонился.

С учетом положений статьи 45 НК РФ и исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998  № 24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001  № 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению