Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А35-5232/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2010 года                                                Дело №А35-5232/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ОНО Льговская ОСС ВНИИСС Россельхозакадемии: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «Льгов-семена»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Организации научного обслуживания Льговской ордена «Знак Почета» опытно-селекционнной станции Государственного научного учреждения Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института сахарной свеклы и сахара имени А.Л. Мазлумова Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2009 по делу №А35-5232/2009 (судья Ларионова Л.М.),

УСТАНОВИЛ:

Организация научного обслуживания Льговской ордена «Знак Почета» опытно-селекционнной станции Государственного научного учреждения Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института сахарной свеклы и сахара имени А.Л. Мазлумова Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ОНО Льговская ОСС ВНИИСС Россельхозакадемии, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Льгов-семена» (далее – ООО «Льгов-семена», ответчик) о взыскании 347 500 руб. задолженности по лицензионному договору №5 от 18.05.2007. Также истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2009 по делу №А35-5232/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе. Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2007 между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор №5, согласно условиям которого истец – патентообладатель (патент на селекционное достижение №3642) предоставил ответчику неисключительную лицензию на право использования сорта (гибрида) сахарной свеклы Льговская МС 94, а также других гибридов и сортов Льговской селекции, за вознаграждение (роялти) в размере 5% от стоимости реализованной продукции с периодичностью не реже одного раза в квартал (пункты 1, 3.4, 4.1, 4.2 договора). Срок действия договора закончился 30.12.2008 (пункт 5.1 договора).

В период действия указанного договора ответчик реализовал семена сахарной свеклы Льговской селекции на общую сумму 6 950 000 руб. (в 2007 году на сумму 3 150 000 руб., в 2008 года на сумму 3 800 000 руб.). Однако предусмотренное договором вознаграждение в размере 5% от общей стоимости реализованной продукции, что составляет 347 500 руб., истцу не перечислил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 347 500 руб.

Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы глав 63 и 73 раздела 7 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку истцом не соблюдено требование ГК РФ о государственной регистрации договора о предоставлении другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности, договор №5 от 18.05.2007 является недействительным и, следовательно, не влечет юридических последствий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01 января 2008 года.

Согласно статье 7 Федерального закона от 18.12.2006 №231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы части четвертой Кодекса о порядке заключения и форме договоров, а также об их государственной регистрации применяются к договорам, заключенным после введения в действие части четвертой Кодекса.

Из материалов дела следует, что лицензионный договор №5, по которому истец передал ответчику право на использование селекционных достижений, был заключен сторонами 18 мая 2007 года, то есть до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае, к вопросам о форме, порядке заключения, государственной регистрации договора, подлежат применению нормы Закона РФ от 06.08.1993 №5605-1 «О селекционных достижениях».

Согласно статье 16 Закона РФ от 06.08.1993 №5605-1 «О селекционных достижениях» по лицензионному договору (исключительная или неисключительная лицензия) патентообладатель (лицензиар) передает право на использование селекционного достижения другому лицу (лицензиату) в порядке расчетов, обусловленных договором, или безвозмездно.

В данном законе установлено, что лицензионный договор на использование селекционного достижения заключается в письменной форме. Требований о государственной регистрации подобного договора Закон РФ «О селекционных достижениях» не содержит.

Таким образом, лицензионный договор №5 от 18.05.2007 не может быть признан недействительным в силу несоблюдения сторонами требований части четвертой Гражданского кодекса РФ об обязательной государственной регистрации договоров о предоставлении другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности, в том числе селекционных достижений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что в период действия спорного договора ответчик реализовал семена сахарной свеклы Льговской селекции на общую сумму 6 950 000 руб. (в 2007 году на сумму 3 150 000 руб., в 2008 года на сумму 3 800 000 руб.), что подтверждается письмом от 03.10.2008, не оспаривается ответчиком.

Доказательств выплаты истцу предусмотренного договором вознаграждения в размере 5% от общей стоимости реализованной продукции, что составляет 347 500 руб., в материалах дела не имеется, ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом в размере 347 500 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 10.10.2008.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, требования истца о взыскании с ответчика 347 500 руб. задолженности по лицензионному договору №5 от 18.05.2007 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что лицензионный договор №5 от 18.05.2007 был подписан от имени ООО «Льгов-семена» неуполномоченным лицом, а именно Степченко В.Я., который на дату подписания договора не являлся директором Общества, в связи с чем, заключение спорного договора не породило для ответчика обязательств по его исполнению, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В статье 183 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Из материалов дела видно, что ответчик не оспорил лицензионный договор №5 от 18.05.2007, использовал селекционное достижение истца, реализовывал семена сахарной свеклы Льговской селекции, что в силу вышеизложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствует о фактическом одобрении данной сделки.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2009 по делу №А35-5232/2009 следует отменить, исковые требования ОНО Льговская ОСС ВНИИСС Россельхозакадемии о взыскании с ООО «Льгов-семена» 347 500 руб. удовлетворить.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В суде первой инстанции истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлены копии соглашения на оказание юридической помощи от 20.06.2009, заключенного с адвокатом Сторьевым Сергеем Николаевичем; квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.08.2009 на сумму 30 000 руб.; постановления совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую помощь от 30.11.2007.

Согласно условиям соглашения на оказание юридической помощи от 20.06.2009, адвокат адвокатского кабинета «Законность и право» Сторьев С.Н. (исполнитель) принял на себя обязательства по защите интересов ОНО Льговская ОСС ВНИИСС Россельхозакадемии (заказчик) по арбитражному делу с ООО «Льгов-семена», а заказчик в свою очередь обязался оплатить работу исполнителя на предусмотренных соглашением условиях.

Оказание исполнителем юридических услуг подтверждается протоколами судебных заседаний от 13.07.2009, от 20.08.2009, от 05-09.10.2009, согласно которым интересы истца в данных судебных заседаниях суда первой инстанции представлял Сторьев С.Н.

Истец оплатил исполнителю оказанные юридические услуги на сумму 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.08.2009.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, истец не обосновал разумность понесенных им расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в заявленном размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая степень сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем и характер выполненной представителем истца работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации требования истца, заявленные в суде первой инстанции, о взыскании 347 500 руб. облагаются государственной пошлиной в размере 8 450 руб.

При обращении в арбитражный суд с иском истцом по квитанции от 09.06.2009 была уплачена госпошлина на сумму 9 050 руб.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции исковые требования о взыскании 347 500 руб. задолженности фактически удовлетворены в полном объеме, с ответчика