Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А64-6457/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2010 года                                                     Дело № А64-6457/09

       г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  02.02.2010 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                          Миронцевой Н.Д.,

судей:                                                                   Сергуткиной В.А.,

                                                                                  Степановой Н.Т.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям: Володин А.С., старший специалист 2 разряда отдела правовой работы по доверенности от 09.12.2009 № 108-09;

от ЗАО «Ковыльское»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2009  по делу № А64-6457/09 (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению ЗАО «Ковыльское» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ковыльское» (далее также – заявитель, общество) обратилось в ар­битражный суд с заявлением об отмене постановления от 16.09.09 г. №132/09-3 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Там­бовской областям (далее также – Управление, административный орган) о назначении административного наказания по ст. 8.3 КоАП РФ в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из выводов об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Там­бовской областям обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Считает, что административный орган не нарушил порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности.  Ссылается на Приказ Минэкономразвития от 30.04.2009 № 141, полагает, что форма акта о проведении проверки не предусматривает подтверждения свидетелями или понятыми факта отказа представителя проверяемого лица от подписи. Не согласно с выводом суда о недоказанности в ходе проведения проверки того, что обнаруженные препараты являются пестицидами, в его опровержение ссылаются на акт Кирсановского районного отдела филиала ФГУ «Россельхозцентр» по Тамбовской области, протокол №400-09/З об административном правонарушении, акт проведения проверки № 181 от 11.09.2009, протокол №399-09/з об административном правонарушении, фотографиями места хранения пестицидов. Полагает, что, поскольку приказ общества от 09.09.2009 № 11 о предоставлении с 10.09.2009 по 11.09.2009 отпуска генеральному директору общества Коловатову Б.С. не содержит сведений о том, на кого возлагаются обязанности генерального директора общества, указанное лицо продолжало оставаться законным представителем общества.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО «Ковыльское», извещённого о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, обратившегося с ходатайством  о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления А.С. Володин поддержал доводы апелляционной жалобы.

Закрытое акционерное общество «Ковыльское» в своем письменном отзыве просит решение арбитражного суда Тамбовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения. Указывает, что «не является собственником пестицидов, хранящихся в полуразрушенном помещении рядом с производственными помещениями акционерного общеста». Также указывает, что 11.09.2009 руководитель отсутствовал на работе по семейным обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании распоряжения заместителя руково­дителя Управления от 31.08.2009 №181, должностными лицами административного органа 11.09.2009 проведена внеплановая выездная проверка с целью надзора за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами ЗАО «Ковыльское», расположенное по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, пос. Мирный, ул. Мирная, д. 1, и исполнения предписания от 29.06.2009.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Ковыльское» допустило хранение просроченных и пришедших в негодность пестицидов в количестве 2500-3000 килограм­мов, чем нарушены ст. ст. 19, 24 Федерального закона от 19.07.1997 г. №109-ФЗ «О безо­пасном обращении с пестицидами и агрохимикатами». Указанные обстоятельства зафикси­рованы в акте проверки от 11.09.2009 №181.

Государственным инспектором отдела надзора за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами 11.09.2009 в отношении ЗАО «Ковыльское» составлен протокол об административном правонарушении №400-09/3 по признакам административного правона­рушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.3.КоАП РФ.

Заместителем руководителя Управления 16.09.2009 вынесено постановление №132/09-3 о признании ЗАО «Ковыльское» виновным в совершении административного правонару­шения по ст. 8.3 КоАП РФ и назначения наказания в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб.

Приказом от 09.09.2009 №22 генеральному директору Коловатову Б.С. предоставлен отпуск в период с 10 по 11 сентября 2009 г.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд  пришел к следующему.

Статьей 8.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обра­щения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окру­жающей среде, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Тем самым, названная статья КоАП РФ содержит отсылку к нормам специального законодательства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» хранение пестицидов и агрохимикатов разрешается в специализированных хранили­щах, предназначенных только для их хранения. Запрещается бестарное хранение пестици­дов. При хранении пестицидов и агрохимикатов необходимо соблюдать требования, ис­ключающие причинение вреда здоровью людей и окружающей природной среде. Требова­ния к хранению пестицидов и агрохимикатов устанавливаются федеральными органами ис­полнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.

В силу ст. 24 Федерального закона №109-ФЗ, обезвреживание, утилизация, уничтожение и захоронение пришедших в негодность и (или) запрещенных к применению пестицидов и агрохимикатов, а также тары из-под них обеспечиваются гражданами и юридическими ли­цами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные нормы законодательства конкретизируются в СанПиН 1.21077-01 «Гигиенические требования к хране­нию, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов» (п. 3.1, 3.9, 3.19, 3.21).

Из материалов дела следует, что обществу вменяется нарушение вышеуказанных норм.

Из протокола об административном правонарушении от 11.09.2009 №400-09/3 следует, что ЗАО «Ковыльское» в лице гене­рального директора Коловатова Б.С. не ограничило доступ к просроченным пестицидам в количестве 2500-3000 кг, и не создало для их хранения условий, отвечающих требованиям Федерального закона №109-ФЗ, что несет угрозу загрязнения окружающей среды и здоро­вью людей.

Между тем, указанный протокол об административном правонарушении от 11.09.2009 №400-09/3 не содержит сведений о точном наименовании препаратов, сведения о производителях.

Материалами дела не  подтверждается факт ненадлежащего хранения Обществом  пестицидов  Место их об­наружения не зафиксировано.    

 Отнесение обнаруженных в рамках производства по административному делу веществ к пестицидам и их количество произведено лишь визуально.

Достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено.

  Пункт 8 части 2 статьи 16 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" прямо предусматривает, что в акте проверки указываются сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала. 

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе составления акта проверки от 11.09.2009 № 181 генеральный директор общества с актом не был ознаком­лен,   присутствие полномочного представителя Общества обосновано поставлено под сомнение.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые факти­ческие данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве ко­торых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 Эти дан­ные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоко­лами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потер­певшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд пришел к выводу, что административным органом не доказано  соблюдение процедуры проверки и привлечения к административной ответственности.   

Доводы общества, отрицающего факт присутствия руководителя при проведении проверки, составлении акта и протокола в связи с  нахождением его в отпуске, неоспоримыми доказательствами не  опровергнуты. И, с учетом наличия приказа от 09.09.2009 №22 о предоставлении отпуска без сохранения содержания  генеральному директору Коловатову Б.С.    в период с 10 по 11 сентября  2009 г., судом приняты во внимание.

 Доказательств надлежащего извещения Общества о дате составления протокола об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о недостоверности записей об отказе полномочного на тот момент  представителя Общества в подписании акта и протокола.

При таких обстоятельствах ни акт проверки от 11.09.2009 №181, ни протокол об административном правонарушении от 11.09.2009 №400-09/3 не могут  быть признаны достоверными и допустимыми доказательством по административному делу.

В связи с изложенным, и  указание в протоколе даты и времени рассмотрения дела   об административном правонарушении,  как способ   извещения Общества при вручении на руки законному представителю – надлежащим не является.

Постановление административным органом 16.09.2009 года принято в отсутствие представителя Общества. При этом, сведениями о его надлежащем извещении Управление не момент рассмотрения административного дела – не располагало.

Суд апелляционной инстанции  полагает, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, то есть подвергнуто карательным мерам на основании доказательств, достоверность которых вызывает сомнение, либо полученных с нарушением закона.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества или защитника является  нарушением  положений статьи 29.7 КоАП РФ, лишающим Общество предоставленных законом прав и гарантий.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыска­ния свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Бремя доказывания по данной категории дел, как в рамках административного производства, так и в арбитражном суде  в силу  ч. 3 ст. 1.5 КоАП, ч. 4 ст. 210 АПК РФ возложено на административный орган.

Выводы суда первой инстанции и доводы общества административным органом не опровергнуты.

  Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и отменил постановление от 16.09.2009 №132/09-3 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Там­бовской областям о назначении ему административного наказания по ст. 8.3 КоАП РФ в размере 20 000 руб.

При принятии решения по делу арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтены правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств без надлежащих к тому правовых оснований, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для