Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2010 года                                                          № А08-5680/2009-30

г. Воронеж                                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 января  2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  01 февраля  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                            Федорова В.И.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Кузнецовой А.И.: Маракин Д.А., представитель, доверенность № 3646 от 21.05.2008 г.;

от Трубачева С.Е.: Маракин Д.А., представитель, доверенность № 3782 от 18.06.2009 г.;

от Горяинова И.П.: Маракин Д.А., представитель, доверенность № 4661 от 24.06.2009 г.;

от Пономарева Ю.В.: Маракин Д.А., представитель, доверенность № 3512 от 25.05.2009 г.;

от ЗАО «Автопаркинг Центральный»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО «Банк ВТБ»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Ильясовой А.Н.: не явилась, надлежаще извещена;

от ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй»: Сивцев И.В., адвокат, доверенность № 17/49 от 14.01.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу граждан Кузнецовой Анны Ивановны, Трубачева Сергея Евгеньевича, Горяинова Игоря Петровича, Пономарева Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2009 г. по делу № А08-5680/2009-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску граждан Кузнецовой Анны Ивановны, Трубачева Сергея Евгеньевича, Горяинова Игоря Петровича, Пономарева Юрия Викторовича к закрытому акционерному обществу «Автопаркинг Центральный», открытому акционерному обществу «Банк ВТБ», открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», при участии третьего лица: гражданки Ильясовой Александры Никифоровны, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Анна Ивановна, Трубачев Сергей Евгеньевич, Горяинов Игорь Петрович, Пономарев Юрий Викторович (далее – истцы, Кузнецова А.И., Трубачев С.Е., Горяинов И.П., Пономарев Ю.В.), являясь учредителями и акционерами закрытого акционерного общества «Автопаркинг Центральный», обратились в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Автопаркинг Центральный» (далее – ответчик, ЗАО «Автопаркинг Центральный»), открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – ответчик, ОАО «Банк ВТБ») о признании недействительной сделки по передаче в залог имущества ЗАО «Автопаркинг Центральный», совершенной путем заключения договора об ипотеке нежилых помещений и земельного участка между ЗАО «Автопаркинг Центральный» и ОАО «Банк ВТБ» № ДИ-01/716000/2008/00313 от 30.12.2008 г. в обеспечение обязательств открытого акционерного общества «Энергомаш-Строй» (далее – ответчик, ОАО «Энергомаш-Строй») по кредитному соглашению № КС/716000/2008/00313 от 21.11.2008 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ильясова Александра Никифоровна (далее – третье лицо, Ильясова А.Н.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Кузнецова А.И., Трубачев С.Е., Горяинов И.П., Пономарев Ю.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО «Автопаркинг Центральный», ОАО «Банк ВТБ», Ильясова А.Н не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчиков, третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В представленном в материалы дела отзыве ОАО «Банк ВТБ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копии следующих документов: требования ОАО «Банк ВТБ» от 24.11.2009 г., справки от 15.01.2010 г., договора № 15-1 от 02.02.2009 г., выписки из ЕГРЮЛ от 27.11.2009 г., а также квитанции, подтверждающие направление документов лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецова А.И., Трубачев С.Е., Горяинов И.П., Пономарев Ю.В. являются акционерами ЗАО «Автопаркинг Центральный».

Согласно уставу ЗАО «Автопаркинг Центральный» уставный капитал эмитента составляет 10 000 рублей и разделен на обыкновенные  именные (бездокументарные) акции в количестве 200 штук номинальной стоимостью по 50 рублей каждая, с кодом государственной регистрации государственным номером 1-01-63613-J.

Все акции эмитента распределены между учредителями в следующем порядке:

Ильясова А.Н. – 5 000 рублей, 100 акций, 100 голосов;

Трубачев С.Е. – 1 250 рублей, 25 акций, 25 голосов;

Пономарев Ю.В. – 1 250 рублей, 25 акций, 25 голосов;

Горяинов И.П. – 1 250 рублей, 25 акций, 25 голосов;

Кузнецова А.И. – 1 250 рублей, 25 акций, 25 голосов.

30.12.2008 г. между ЗАО «Автопаркинг Центральный» и ОАО «Банк ВТБ» заключен договор об ипотеке нежилого помещения и земельного участка № ДИ-01/716000/2008/00313 в обеспечение обязательств третьего лица – ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй».

Согласно указанному договору в залог переданы нежилые помещения и земельный участок ЗАО «Автопаркинг Центральный».

В июне 2009 года об указанной сделке стало известно истцам.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в совершении сделки по залогу имеется заинтересованность акционера Ильясовой А.Н., а также указывая, что сделка является крупной, однако, собрание акционеров ЗАО «Автопаркинг Центральный» по вопросу её одобрения не проводилось, Кузнецова А.И., Трубачев С.Е., Горяинов И.П., Пономарев Ю.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что по оспариваемому договору об ипотеке нежилого помещения и земельного участка № ДИ-01/716000/2008/00313 в залог передано имущество, залоговая стоимость которого составляет 192 745 980 рублей, что превышает 50 % балансовой стоимости активов общества.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Согласно п. 2 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении крупных сделок, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров единогласно. Решение об одобрении крупных сделок, предметом которых является имущество, стоимость которого превышает 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров общества (п. 3 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В соответствии с п. 6 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Также судом установлено, что в совершении сделки по залогу имеется заинтересованность акционера Ильясовой А.Н., которая с момента создания общества владеет в ЗАО «Автопаркинг Центральный» 50% акций и одновременно владела на момент совершения сделки и в настоящий момент владеет 100% акций ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй».

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 г.             № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 40 от 20.06.2007 г. в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.

Согласно п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Как установлено судом первой инстанции, общее собрание ЗАО «Автопаркинг Центральный» по вопросу одобрения договора ипотеки от 30.12.2008 г. нежилого помещения и земельного участка № ДИ-01/716000/2008/00313 не созывалось, акционеры соответствующих решений не принимали.

Имеющаяся в материалах дела копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Автопаркинг Центральный» от 24.12.2008 г. не принята судом первой инстанции в качестве доказательства проведения общего собрания, поскольку суду не был представлен оригинал указанного документа.

Кроме того, не представлены иные доказательства, подтверждающие обстоятельство созыва и проведения общего собрания.

Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества.

В п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», обращается внимание на то, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем, истцы не представили в суд каких-либо доказательств нарушения их прав и экономических интересов, как акционеров, в результате проведения спорной сделки, которые могли бы быть восстановлены в случае признании сделки недействительной.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылки истцов об убыточности и заведомой опасности оспариваемой сделки носят предположительный характер и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции при вынесении решения правильно учел то обстоятельство, что у ОАО «Банк ВТБ» отсутствуют какие-либо претензии к ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», связанные с исполнением последним условий кредитного соглашения от 21.11.2008 г., в обеспечение которого заключен договор об ипотеке нежилого помещения и земельного участка от 30.12.2008 г.

ЗАО «Автопаркинг Центральный» и ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» неоднократно получали кредиты ОАО «Банк ВТБ», добросовестно исполняли принятые на себя обязательства, то есть имеют стабильную положительную кредитную историю.

Представитель ЗАО «Автопаркинг Центральный» в суде первой инстанции пояснил, что объект недвижимости, являющийся предметом ипотеки, экономически эффективно эксплуатируется, приносит прибыль, за счет которой выплачиваются дивиденды акционерам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что оспариваемая сделка может причинить убытки истцам.

Доводы апелляционной