Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А64-5216/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

11 Общих правил №299. Пунктом 11 Общих правил №299 предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. Следовательно, повесткой дня собрания кредиторов 24.09.08 являлось предоставление собранию кредиторов МУП «Сервис» отчетов конкурсного управляющего и документов, подтверждающих указанные в них сведения, в т.ч. результатов инвентаризации и оценки рыночной стоимости имущества должника, а также документов, запрашиваемых уполномоченным органом.

В связи с чем арбитражный суд пришел в обоснованному выводу о надлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных п.6 ст.24, п.1 ст. 143 Федерального закона №127-ФЗ, по периодичности предоставления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства и ненарушении прав кредиторов по контролю за деятельностью конкурсного управляющего (п.1 протокола).

Из пункта 2 протокола об административном правонарушении от 06.08.2009 №00184809следует, что в нарушение положений п.1 ст.13 Федерального закона №127-ФЗ уведомление о проведении 14.05.2009 собрания кредиторов МУП «Сервис» направлено в адрес уполномоченного органа в лице инспекции по почте 04.05.2009, т.е. с нарушением установленного законом четырнадцатидневного срока.

Судом установлено, что 04.05.2009 конкурсным управляющим в адрес инспекции было направлено уведомление о проведении 14.05.2009 собрания кредиторов МУП «Сервис» посредством ускоренной почты (отправление первого класса), которое было получено инспекцией 08.05.2009, т.е. за шесть дней до даты проведения собрания кредиторов, что не опровергается заявителем. Срок доставки при оказании Почтой России услуги ускоренных внутренних почтовых отправлений «Отправления первого класса» составляет 1-3 дня.

Следовательно, конкурсный управляющий обеспечил получение сообщения о проведении собрания кредиторов иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим полностью исполнены обязанности, установленные п.1 ст.13 Федерального закона №127-ФЗ, по надлежащему уведомлению лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов в установленный срок (п.2 протокола).

Из пункта 3 протокола об административном правонарушении от 06.08.2009 №00184809 усматривается, что в нарушение положений подпункта «ж» пункта 5 Общих правил №299 Игнатенко Ю.В. в отчете конкурсного управляющего МУП «Сервис» от 05.07.2009 не указал информацию о жалобе налогового органа от 20.07.2007 №03-12/5822 на действия конкурсного управляющего МУП «Сервис» Игнатенко Ю.В. и о результатах ее рассмотрения.

Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Липецкой области была заявлена жалоба от 20.07.2007 №03-12/5822 на действия конкурсного управляющего МУП «Сервис» Игнатенко Ю.В..

В нарушение п.п. «ж» п.5 Общих правил №299 ответчик в отчете конкурсного управляющего от 05.07.2009 не указал информацию о жалобе инспекции от 20.07.07 №03-12/5822, что не опровергается ответчиком.

26.09.2007 по результатам рассмотрения данной жалобы было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, которое было получено ответчиком.

Следовательно, конкурсный управляющий располагал полной информацией о жалобе инспекции от 20.07.07 №03-12/5822 и о результатах ее рассмотрения.

Факт неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных п.п.«ж» п.5 Общих правил №299, принятых в целях реализации Федерального закона №127-ФЗ, судом установлен и материалами дела подтвержден.

В пункте 4 протокола об административном правонарушении от 06.08.2009 №00184809 ответчику вменено нарушение п.3 ст. 143 Федерального закона №127-ФЗ в связи с тем, что конкурсный управляющий в установленный Арбитражным судом Липецкой области срок (не позднее 20.06.2009) не представил отчет о завершении конкурсного производства. Вместе с тем, 30.06.09 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.08 по делу №А36-127/2006 срок конкурсного производства в МУП «Сервис» продлен до 27.06.09, а на конкурсного управляющего МУП «Сервис» Игнатенко Ю.В. была возложена обязанность представить суду отчет о завершении процедуры банкротства -конкурсное производство в срок не позднее 20.06.2009.

30.06.2009 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в МУП «Сервис» на шесть месяцев. Заявленное ходатайство обосновано необходимостью завершения мероприятий по оценке вновь принятого на балансе МУП «Сервис» имущества и его реализации.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2009 по делу №A36-124/2006 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего МУП «Сервис» о продлении срока конкурсного производства, а срок конкурсного производства в МУП «Сервис» продлен до 27.12.2009.

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим к ходатайству о продлении конкурсного производства были приложены отчет конкурсного управляющего от 02.06.2009, а также документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения.

Представить отчет о завершении конкурсного производства к 20.06.2009 конкурсному управляющему не представилось возможным в связи с тем, что не была завершена реализация имущества должника и не были погашены требования кредиторов, что явилось основанием продления судом срока конкурсного производства.

При таких обстоятельствах в действиях конкурсного управляющего нарушения п.3 ст. 143 Федерального закона №127-ФЗ отсутствуют и, соответственно, в указанной части событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, отсутствует (п.4 протокола).

Таким образом, в рассматриваемом случае подтвержден лишь факт неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных п.п.«ж» п.5 Общих правил №299, принятых в целях реализации Федерального закона №127-ФЗ.

При выполнении полномочий конкурсного управляющего с нарушением требований действующего законодательства у ИП Игнатенко Ю.В. имелась возможность надлежаще исполнять установленные законодательством о банкротстве обязанности и не допускать выявленного в его действиях нарушения. Однако конкурсным управляющим не были приняты все зависящие от него меры для недопущения совершения вменяемого правонарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Осуществляя производство по делу об административном правонарушении, Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области действовало в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не допустило процессуальных нарушений.

Вместе с тем, суд посчитал необходимым применить критерий малозначительности в совершенному ИП Игнатенко Ю.В. правонарушению.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Арбитражного Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинфомировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, сделал обоснованный вывод о том, что установленные материалами дела нарушения ответчиком п.п. «ж» п.5 Общих правил №299 (п.3 протокола) не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и правам конкурсных кредиторов, т.к. единственным кредитором МУП «Сервис» являлась инспекция и в отчете не указана известная кредитору в лице налогового органа информация о жалобе той же инспекции от 20.07.2007.

Управление не представил документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы кредиторов (протокол судебного заседания от 15.10.2009).

При оценке степени общественной опасности правонарушения и характера вины правонарушителя суд не выявил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам и каких-либо вредных последствий, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка, в связи с чем, переоценке они не подлежат.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2009 по делу №А64-5216/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              В.А. Сергуткина

                                                                                               Н.Д. Миронцева