Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А14-8137-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим МУРЭП №41 г. Воронежа  Беляевым Е.В. 25.12.2008г. был заключен договор №629/08-оц на оказание услуг по оценке имущества должника.

Однако необходимый в данном случае договор на выполнение проектно-изыскательских и инженерно-геодезических работ по землеустройству и земельному кадастру №931642-1 был заключен конкурсным управляющим лишь 22.07.2009г., т.е. спустя семь месяцев, что свидетельствует о затягивании конкурсным управляющим проведения оценки имущества, и следовательно, реализации имущества должника и конкурсного производства в целом.

Вместе с тем, учитывая, что конкурсным управляющим Беляевым Е.В. выполняются  требования статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также учитывая отсутствие законодательно установленных сроков для проведения оценки имущества должника, суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа о непроведении оценки выявленного в ходе конкурсного производства имущества должника в период с 27.12.2008г. по 08.10.2009г.

ФНС России также указывает на несвоевременность предъявления исполнительного листа №052024 о взыскании с МУ «РайДЕЗ ЖКХ» Левобережного района г.Воронежа в пользу МУРЭП №41 г. Воронежа          10 547 888 руб. в службу судебных приставов. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий, несмотря на получение данного исполнительного листа 20.08.2008г., предъявил его для исполнения лишь 16.10.2008г.

Между тем, из акта приема-передачи документов МУРЭП №41 от 20.08.2008г., на который ссылается уполномоченный орган в обоснование своих доводов, четко не усматривается то, что  конкурсному управляющему Беляеву Е.В. в числе передаваемых документов по дебиторской задолженности МУРЭП №41 на 87 листах (л.д.61 п.14), а также по взысканию задолженности МУРЭП №41 к МУ «РайДЕЗ ЖКХ» Левобережного района на 19 листах, был передан именно исполнительный лист №052024 от 14.02.2008.

При этом согласно акту приема-передачи от 13.10.2008г., представленному конкурсным управляющим Беляевым Е.В. в материалы дела (л.д.19), исполнительный лист №052024 был передан ему бывшим конкурсным управляющим Кочетковым С.С. только 13.10.2008г. Доказательства, однозначно опровергающие данное обстоятельство, уполномоченным органом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод уполномоченного органа как необоснованный, указав при этом  на то, что учитывая объем невыполненных мероприятий конкурсного производства в отношении должника в целом (не реализовано имущество, не проведена расчеты с кредиторами), отсутствуют основания полагать, что неисполнение указанного решения суда приводит к увеличению срока конкурсного производства.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на нарушение конкурсным управляющим Беляевым Е.В. требований п.2 ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование данного довода ФНС России указывает, что  27.07.2009г. должником была произведена оплата ЗАО НПП «Геосервис» в размере         10 000 руб. за землеустроительные работы наличными по квитанции №1642-1. Однако данная сумма отсутствует в выписке по операциям на расчетном счете должника и не указана в отчете конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу пункта 2 указанной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Таким образом, все денежные операции, включая выплаты  кредиторам, в период конкурсного производства осуществляются только через расчетный счет должника.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего Беляева Е.В., оплата 27.07.2009г. ЗАО НПП «Геосервис» за землеустроительные работы по счету № 251 от 22.07.2009г. в размере 10 000 руб. произведена им из личных средств с последующей компенсацией за счет имущества должника, поэтому сумма не могла пройти по выписке банка, в связи с чем, он не отразил данную сумму в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств.

Как правильно указал суд области, из квитанции № 1642-1 от 27.07.2009г. не усматривается, что данная выплата ЗАО НПП «Геосервис» за землеустроительные работы была произведена именно должником и за счет имущества должника (нет ссылки на счет № 251 от 22.07.2009г., договор №931642-1 от 22.07.2009г.).

Таким образом, данная квитанция правомерно не принята судом области в качестве бесспорного доказательства оплаты счета № 251 от 22.07.2009г. МУРЭП №41 г. Воронежа. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции, учитывая положения ч.3 статьи 133   ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пп. «е»  п.5,  пп. «в» п.12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв.Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N299), Типовую форму отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4), Типовую форму отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение 5), а также представленные в материалы дела доказательства, правомерно указал на то, что в отчете конкурсного управляющего Беляева Е.В. об использовании денежных средств должника от 28.08.2009г. в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» содержатся сведения о заключении договора №931642-1 от 22.07.2009г. с ЗАО НПП «Геосервис», о размере  вознаграждения 20 000 руб. единовременно за счет имущества должника, в связи с чем, доводы жалобы уполномоченного органа в этой части необоснованны.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ФНС России о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим МУРЭП №41 г. Воронежа Беляевым Е.В. его обязанностей, выразившихся в непринятии в ведение возвращенного 27.12.2008г. имущества, а также в непроведении оценки имущества должника за период с 27.12.2008г. по 08.10.2009г., несвоевременном предъявлении к исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области № 052024 от 14.02.2008г., производстве выплат, минуя расчетный счет должника, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению апелляционной коллегии, является правильной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего МУРЭП №41 г. Воронежа Беляева Е.В., о несогласии с выводами суда области о признании незаконными его бездействий (действий), выразившихся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, неотражении в отчете об использовании денежных средств от 28.08.2009г. снятия с расчетного счета должника 22.07.2009г. - 100 000 руб., затягивании процедуры оценки имущества должника, также отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009г. и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 года по делу № А14-8137-2005/58/7б оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа и конкурсного управляющего МУРЭП №41 г. Воронежа Беляева Е.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судьяИ.Г. Седунова

СудьиЕ.А. Безбородов

Ж.Н. Потихонина                                                                                                                                

EMBED Word.Picture.8