Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А14-8137-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

29 января 2010 года                                                           Дело № А14-8137-2005

г. Воронеж                                                                                                         58/7б

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: 1) Гречишникова А.А. – представитель, доверенность б/н от 11.06.2009г., 2) Пашенцева О.В. – представитель, доверенность б/н от 29.06.2009г., удостоверение № УР 440157 от 21.04.2010г.

от конкурсного управляющего  МУРЭП №41 г. Воронежа Беляева Е.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа и конкурсного управляющего МУРЭП №41 г. Воронежа Беляева Е.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 года по делу № А14-8137-2005/58/7б (судья Попова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) МУРЭП №41 г. Воронежа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Беляевым Евгением Васильевичем обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП №41 г. Воронежа (далее – должник), выразившихся в непредоставлении собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства; непринятии в ведение имущества должника, возвращенного в конкурсную массу 27.12.2008г., непроведение его инвентаризации; несвоевременное предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, затягивание мер по взысканию дебиторской задолженности; выплате кредиторам, минуя основной счет должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009г. жалоба уполномоченного органа частично удовлетворена: суд признал незаконными бездействия (действия) конкурсного управляющего МУРЭП №41 г. Воронежа Беляева Е.В., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, неотражении в отчете об использовании денежных средств от 28.08.2009г. снятия с расчетного счета должника 22.07.2009г. суммы в размере 100 000 руб., затягивании процедуры оценки имущества должника. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.11.2009г. в указанной выше части отменить и удовлетворить требования уполномоченного органа в этой части.

Конкурсный управляющий МУРЭП № 41 г. Воронежа Беляев Е.В. также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.11.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий МУРЭП № 41 г. Воронежа Беляев Е.В., а также представители конкурсный кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители уполномоченного органа поддержали доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы  конкурсного управляющего  МУРЭП №41 г. Воронежа Беляева Е.В. не согласились по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2006г. МУРЭП №41 г. Воронежа признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кочетков С.С. (определение суда от 15.03.2007г.).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2008г. Кочетков С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим МУРЭП №41 г.Воронежа назначен Беляев Е.В.

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим Беляевым Е.В. нарушения действующего законодательства о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении МУРЭП №41 г.Воронежа, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассматривая вышеуказанную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Беляева Е.В., выразившегося в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, неотражении в отчете об использовании денежных средств от 28.08.2009г. снятия с расчетного счета должника 22.07.2009г. суммы в размере 100 000 руб., затягивании процедуры оценки имущества должника, являются обоснованными, в связи с чем, жалоба в этой части подлежит удовлетворению, в остальной части жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Статьи 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Согласно пунктам  1, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган, указывая на незаконность бездействия конкурсного управляющего Беляева Е.В. по непредоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника, его имуществе в ходе конкурсного производства, ссылается на то, что конкурсный управляющий Беляев Е.В. нарушал периодичность проведения собраний кредиторов, не предоставлял информацию о финансовом состоянии должника, его имуществе в ходе конкурсного производства за период с 29.05.2008г. по 01.10.2008г.,  не отразил в отчете об использовании денежных средств от 28.08.2009г. все произведенные на отчетную дату выплаты в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего последний представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Представление отчета о ходе конкурсного производства и иной информации направлено на реализацию кредиторами или собранием кредиторов своих прав и законных интересов, на своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, на защиту своих интересов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением собрания кредиторов МУРЭП №41 г. Воронежа от 11.01.2006г. установлена периодичность проведения собраний кредиторов – один раз в три месяца.

Однако собрания кредиторов МУРЭП №41 г. Воронежа проводились с нарушением установленной периодичности: 30.04.2008г., 01.10.2008г.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 143  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к правильному выводу о том, что непроведение собраний кредиторов конкурсным управляющим Беляевым Е.В. является нарушением пункта 1 статьи 143 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и решения собрания кредиторов от 11.01.2006г.

ФНС России ссылается также на то, что конкурсный управляющий МУРЭП №41 г. Воронежа Беляев Е.В. в нарушение положений ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал в отчете об использовании денежных средств должника от 28.08.2009г. сведения лишь по состоянию на 21.07.2009г., в то время как 22.07.2009г. по расчетному счету должника отражено снятие денежных средств в размере 100 000 руб. на хознужды, а также 09.07.2009г. – 138 087 руб. 56 коп. вознаграждения конкурсному управляющему Руфанову А.И. за период с 19.01.2006г. по 14.03.2007г.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии в отчете конкурсного управляющего МУРЭП №41 г. Воронежа Беляева Е.В. об использовании денежных средств должника от 28.08.2009г.  сведений об удержании 09.07.2009г. 138 087 руб. 56 коп. вознаграждения конкурсному управляющему Руфанову А.И. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела. В частности, в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отчета содержится отметка о выплате 09.07.2009г. данного вознаграждения конкурсному управляющему Руфанову А.И.

Вместе с тем, факт снятия с расчетного счета МУРЭП №41 г. Воронежа 22.07.2009г. суммы в размере 100 000 руб. на хознужды не оспаривается самим конкурсным управляющим.

По мнению судебной коллегии, суд области, учитывая положения ст.133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и принимая во внимание, факт удержания 22.07.2009г. указанной суммы с расчетного счета должника и отсутствие доказательств ее возврата на расчетный счет, обоснованно отклонил ссылку конкурсного управляющего Беляева Е.В. на правомерность неотражения указанной суммы в отчете, и признал данное бездействие конкурсного управляющего неправомерным.

ФНС России также ссылалается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУРЭП №41 г. Воронежа Беляевым Е.В. обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившихся в непринятии в ведение возвращенного 27.12.2008г. имущества.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2008г. по делу №А14-885/2008/48/4, вступившим в законную силу  27.12.2008г., за МУРЭП №41 г. Воронежа было признано право хозяйственного ведения на ряд объектов недвижимости.

Согласно статье 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Частью 2 статьи 129 указанного Закона предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 3 статьи 12 Закона РФ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Из материалов дела усматривается, что отчеты конкурсного управляющего МУРЭП №41 г. Воронежа  Беляева Е.В. содержат сведения о состоявшихся судебных решениях о признании права хозяйственного ведения должника за определенным имуществом (раздел «Иные сведения о ходе конкурсного производства»).

Кроме того, 25.12.2008г. конкурсным управляющим Беляевым Е.В. был заключен договор №629/08-оц на оказание услуг по оценке имущества МУРЭП №41 г.Воронежа с учетом положений статей 130, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего сведений об имуществе, принадлежащем  должнику, работу с этим имуществом.

Факт принятия в ведение конкурсного управляющего возвращенного решением суда имущества подтверждается также сдачей объектов недвижимости,  право хозяйственного ведения на которые признано решением суда от 27.11.2008г., в аренду. Данное обстоятельство уполномоченным органом не опровергнуто (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд области правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части.

ФНС России также ссылается на непроведение конкурсным управляющим Беляевым Е.В. оценки выявленного в ходе конкурсного производства имущества должника в период с 27.12.2008г. по 08.10.2009г.

Пунктом 2 статьи 129 и пунктом 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства осуществить инвентаризацию и оценку имущества должника.