Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А48-1674/06-17Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2010 года                                                        Дело № А48-1674/06-17б

г. Воронеж                                                                                                      

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области: 1) Мельников М.А. – представитель, доверенность №10-12/21091 от 24.11.2009г., 2) Сиянов И.В. –  представитель, доверенность №13-45/15940 от 19.11.2009г.,

от конкурсного управляющего ГП «Орловский ПКТиМАШ» Закарьяна Д.П.: 1) Закарьян Д.П. – паспорт серии 20 03 № 457028, выдан Ленинским РОВД г.Воронежа 16.12.2002г.; 2) Авилова Л.И. – представитель, доверенность б/н от 01.10.2009г.,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2009 года по  делу №А48-1674/06-17б (судья Химичев В.А.) по делу о признании несостоятельным (банкротом) ГП «Орловский проектно-конструкторский технологический институт машиностроения»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ГП «Орловский проектно-конструкторский технологический институт машиностроения» (далее – ГП «Орловский ПКТиМАШ», должник) Закарьяна Дмитрия Петровича, в которой просила признать неправомерными действия  конкурсного управляющего в части  назначения торгов по продаже имущества ГП «Орловский ПКТиМАШ» без актуализации отчета об определении рыночной стоимости имущества должника и получения заключения государственного финансового контрольного об актуализированных отчетах, а также действия по публикации в одном сообщении сведений о проведении первых и повторных торгов по продаже имущества. Кроме того, ФНС России просила обязать конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. провести актуализацию отчетов об определении рыночной стоимости имущества ГП «Орловский ПКТиМАШ».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2008г. жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: суд признал несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ГП «Орловский ПКТиМАШ» Закарьяна Д.П. по публикации в газете «Коммерсантъ» 06.12.2008г. в одном сообщении сведений о   проведении   первых   и   повторных открытых  торгов по продаже имущества должника, в остальной части жалобы отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009г.определение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 28.09.2009г. вышеуказанное определение в части признания несоответствующими закону действий конкурсного управляющего ГП «Орловский ПКТиМАШ» Закарьяна Д.П. по публикации в одном сообщении сведений о   проведении   первых   и   повторных открытых  торгов по продаже имущества должника отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ФНС России также обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ГП «Орловский ПКТиМАШ» Закарьяна Д.П., в которой просила признать неправомерными действия конкурсного управляющего по проведению вторых торгов и обязать его принять меры, направленные на устранение допущенного нарушения при организации повторных торгов, путем проведения торгов по продаже имущества должника в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 19.11.2009г. суд объединил в одно производство жалобу уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ГП «Орловский ПКТиМАШ» Закарьяна Д.П. по проведению вторых торгов, обязании его провести дополнительные торги по продаже имущества должника и жалобу о признании неправомерными действий конкурсного управляющего в части публикации в одном сообщении сведений  о проведении первых и повторных торгов по продаже имущества.

Определением суда от 18.06.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены организатор торгов – ООО «Юпикс-Недвижимость»,  участники торгов:  ООО «Юпикс-Инвест», ООО «Ваш юрист», ИП Свистов Ю.А., Чернышев А. И., Карпухин В. А.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.12.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц, иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ГП «Орловский ПКТиМАШ» Закарьян Д.П. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2006г. ГП «Орловский ПКТиМАШ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богай С.В.

Определением суда от 18.11.2008г. Богай С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ГП «Орловский ПКТиМАШ» утвержден Закарьян Д.П. (определение суда от 18.11.2008г.).

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим Закарьяном Д.П. нарушения действующего законодательства при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ГП «Орловский ПКТиМАШ», а именно на неправомерность действий конкурсного управляющего по проведению вторых торгов и по опубликованию в одном сообщении сведений  о проведении первых и повторных торгов по продаже имущества должника, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Статьи 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Согласно пунктам  1, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пунктам 4, 5, 6 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Закона.

В статье 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника путем проведения торгов.

Согласно указанной норме торги проводятся трижды, а в том случае если имущество не было продано, порядок его продажи устанавливает собрание кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Как усматривается из материалов дела, собранием кредиторов ГП «Орловский ПКТиМАШ» от 18.11.2008г. утвержден Порядок, сроки и условия продажи имущества ГП «Орловский ПКТиМАШ», согласно которому начальная стоимость реализуемого имущества, а также движимого имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет не менее чем десять тысяч рублей, определяется на основании стоимости, определенной независимым оценщиком.

В результате проведенной оценки имущества должника конкурсным управляющим 24.06.2008г. составлены отчеты об определении рыночной стоимости имущества ГП «Орловский ПКТиМАШ» № 3/1-08/Н (недвижимое имущество), №3/2-08/0 (автомобиль и станки), №3-08/О (техническая библиотека). Федеральным агентством по управлению государственным имуществом 16.10.2008г. дано положительное заключение по указанным ответам по оценке.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает на то, что конкурсный управляющий ГП «Орловский ПКТиМАШ» Закарьян Д.П. в одном сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» 06.12.2008г., назначил дату проведения первых торгов – 14.01.2009г. и дату повторных торгов – 13.02.2009г.

Между тем, положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности положения статьи 110 указанного Закона, не содержат запрета относительно опубликования в одном сообщении сведений о  проведении первых и повторных торгов по продаже имущества должника.

Кроме того, уполномоченный орган не представил каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов, как кредитора в деле о банкротстве, в результате такого опубликования.

Ссылка уполномоченного органа на то, что уведомление о проведении первых и повторных торгов в одном сообщении повлекло за собой необоснованное ограничение количества потенциальных покупателей, является необоснованной и носит лишь предположительный характер.

Доказательства того, что данный способ уведомления о проведении торгов повлек за собой необоснованное ограничение количества потенциальных покупателей, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, первые торги по продаже имущества ГП «Орловский ПКТиМАШ», назначенные на 14.01.2009г., и повторные торги, назначенные на 13.02.2009г., а также третьи торги со снижением начальной цены продажи на 10%, назначенные на 30.03.2009г., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием каких-либо заявок, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности потенциальных покупателей в приобретении имущества на указанных условиях.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неправомерными действий конкурсного управляющего по публикации в одном сообщении сведений  о проведении первых и повторных торгов по продаже имущества.

Кроме того, ФНС России также просила признать неправомерными действия конкурсного управляющего ГП «Орловский ПКТиМАШ» Закарьяна Д.П. по проведению вторых торгов и обязании конкурсного управляющего провести дополнительные торги по продаже имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктами 5, 6 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьи 111 вышеназванного Закона, с особенностями, предусмотренными главой о конкурсном производстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 110, пунктом 3  статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности