Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А48-4444/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2010 года                                                   Дело № А48-4444/2009

г. Воронеж                                                                                                      

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  29 января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Орелавтотранс»: Шквыря И.А., представитель, доверенность № 611142 от 16.09.2009 г., паспорт серии 54 08, № 073588,  выдан отделением УФМС России по Орловской области в Советском р-не г. Орла 10.11.2008 г.; Сухочев Г.И., представитель, доверенность № юр/799 от 08.07.2009 г., паспорт серии 54 03, № 590570,  выдан Советским РОВД г. Орла 26.07.2003 г.;

от Управления государственного автодорожного надзора по Орловской области: Терляева А.Ф., представитель, доверенность № 4 от 11.01.2010 г., паспорт серии 54 03,  № 731404,  выдан Советским РОВД г. Орла 26.11.2003 г.

от Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

 от ИП Ефремовой В.С.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орелавтотранс» на решение Арбитражного суда  Орловской   области от 30.11.2009г. по делу № А48-4444/2009  (судья Химичев В.А.) по  иску индивидуального предпринимателя  Ефремовой Валентины Сергеевны к открытому акционерному обществу «Орелавтотранс» при участии третьих лиц: Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области и Управления государственного автодорожного надзора по Орловской области о признании незаконным расторжения договора об обслуживании маршрутной сети для выполнения перевозок пассажиров и багажа в межмуниципальном сообщении от автовокзалов и автостанций от 16.12.2008г. №36 и возмещении убытков в размере 349 099 рублей 29 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  Ефремова Валентина Сергеевна (далее – истец, ИП Ефремова В.С.) обратилась в арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Орелавтотранс» (далее – заявитель, ответчик, ОАО «Орелавтотранс») о признании незаконным отказа от исполнения  договора об обслуживании маршрутной сети для выполнения перевозок пассажиров и багажа в межмуниципальном сообщении от автовокзалов и автостанций от 16.12.2008г. №36 в части  оказания посреднических услуг по сбору выручки от реализации билетов на проезд пассажиров через систему автовокзалов и автостанций Орловской области: «Орел-Долгое», с закреплением за маршрутом автомобиля ГАЗель 322 131, государственный номер КК 800-57  RUS (вместимостью 15 мест) и «Орел-Сосково», с закреплением за маршрутом автомобиля ГАЗель 32850000010-02, государственный номер КК 700-57 RUS (вместимостью 15 мест) и возмещении убытков в размере 349 099 рублей 29 копеек (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2009г. исковые требования  ИП Ефремовой В.С. были удовлетворены в полном объеме.

       Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Орелавтотранс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что суд сделал неправильный вывод о том, что  письмо УГАДН по Орловской области федеральной службы по надзору в сфере транспорта №325 от 21.04.2009г. о невозможности применения автобусов типа ГАЗ – 32850000010-02 для междугородных и пригородных маршрутных перевозок, носит рекомендательный характер, а не обязательный.

       Заявитель жалобы полагает, что судом не дана правовая оценка факту существенного нарушения истцом п. 2.2.2. договора №36 от 16.12.2008г., предусматривающего обязательное представление ответчику паспортов маршрутов. Представленные в материалы дела паспорта маршрутов являются недействительными вследствие истечения их срока действия. По мнению ответчика, истец в рассматриваемый период не имел право осуществлять регулярные междугородные перевозки.

В канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в соответствии с доводами, изложенными в отзыве. 

Третье лицо - Управление государственного автодорожного надзора по Орловской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя. Поясняет, что письмо УГАДН по Орловской области федеральной службы по надзору в сфере транспорта №325 от 21.04.2009г. не имеет обязательного характера, поскольку не относится к числу правовых актов, которые в соответствии с законодательством порождают у ответчика обязанность по осуществлению каких-либо действий.

       Представители Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области и ИП Ефремовой В.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В канцелярию суда от не явившихся в заседание лиц, участвующих в деле,  поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их представителей.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении  дела в порядке апелляционного производства арбитражный апелляционный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав  явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,  судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2008г. между индивидуальным предпринимателем Ефремовой B.C. (Перевозчик) и ОАО «Орелавтотранс» (Заказчик) заключен договор об обслуживании маршрутной сети для выполнения перевозок пассажиров и багажа в межмуниципальном сообщении от автовокзалов и автостанций № 36.

       Согласно части 1 договора № 36 от 16.12.2008г. предметом договора является    установление    договорных    отношений    между    Заказчиком    и Перевозчиком  для  перевозки  пассажиров  автотранспортом  на  маршрутах общего   пользования   межмуниципального   сообщения   в   части   оказания посреднических услуг по сбору выручки от реализации билетов на проезд пассажиров через систему автовокзалов и автостанций Орловской области.         В рамках договора № 36 от 16.12.2008 г. ИП Ефремовой B.C. были выделены для     осуществления     перевозок     пассажиров     и     багажа     следующие межмуниципальные маршруты:        

- «Орел-Долгое», с закреплением за маршрутом автомобиля ГАЗель 322 131,  государственный номер КК 800- 57 RUS (вместимостью 15 мест);

- «Орел-Сосково», с закреплением за маршрутом автомобиля ГАЗель 32850000010-02,  государственный номер КК 700- 57 RUS (вместимостью 15 мест).

      Согласно части 2 договора № 36 от 16.12.2008 г. Заказчик (ответчик) принял на себя обязательства оказания посреднических услуг по сбору выручки от реализации билетов на проезд пассажиров через систему автовокзалов и автостанций Орловской области.

      Письмом от 02.04.2009г. ОАО «Орел-Автотранс» уведомило ИП Ефремову B.C. о необходимости замены несоответствующих междугородним перевозкам типов автотранспортных средств до 10.04.2009 г.

      После чего ответчик прекратил обслуживание микроавтобусов:

-        ГАЗель 32850000010-02 государственный номер КК 700- 57 RUS (вместимостью 15 мест) – «Орел - Сосково» - с 24.04.2009 года;

-        ГАЗель 322 131 государственный номер КК 800- 57 RUS (вместимостью 15 мест) - «Орел- Долгое» - с 01.05.2009 года.

        Прекращение обслуживания автобусов типа ГАЗ моделей ГАЗ 322 131 и ГАЗ 32850000010-02 явилось их несоответствие, по мнению ОАО «Орелавтотранс», требованиям п. 16 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минавтотранс РСФСР № 200 от 31.12.1981 г.,  о чем и было указано в письме № 27/30-03 от 30.03.2009 г. Департамента строительной и жилищно-коммунальной политики Орловской области об использовании типов автобусов, соответствующих виду перевозки пассажиров. Факт использования ИП Ефремовой B.C. автотранспортных средств не соответствующих виду перевозки указало  впоследствии  своим   письмом № 325 от 21.04.2009г. Управление государственного автодорожного надзора по Орловской области федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

        Прекращение  обслуживания указанных автобусов и понесенные в связи с этим убытки, послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд.

        Из отзыва Управления государственного автодорожного надзора в Орловской области, представленного в суд первой инстанции, а также  из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что письма Управления государственного автодорожного надзора в Орловской области носили не обязательный, а рекомендательный характер. Управление государственного автодорожного надзора в Орловской области, как орган контроля и надзора в сфере использования транспортных средств, не применяло к истцу каких-либо мер юридической ответственности и не выносило предписаний в связи с использованием им на пригородных маршрутах микроавтобусов типа ГАЗель.

       При указанных обстоятельствах, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения договора в части  обслуживания микроавтобусов марки «ГАЗель».

       Истцом в материалы дела были представлены оригиналы путевых листов по маршрутам с приложением посадочных ведомостей, отражающих размер ежедневной выручки за период с мая по июль 2008 года (включительно).

       ИП Ефремовой B.C., с учетом замечаний ОАО «Орелавтотранс», были произведены перерасчеты, в которых исчислена выручка от оказания услуг по каждому маршруту за месяц и с учетом количества рабочих дней.

       Недополученные доходы по маршрутам Орел-Долгое, Орел-Сосково за период с мая по 30 ноября 2009 г. представляют собой разницу между недополученной выручкой по обоим маршрутам, с учетом расходов на приобретение ГСМ, расходами предпринимателя на выплату заработной платы и расходами на уплату Единого налога на вмененный доход (ЕНВД) и составляют 349099,29 руб.

      Обоснованных возражений по уточненному расчету выручки ответчиком представлено не было. В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что возражений по размеру взыскиваемых убытков не имеет.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что,  принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

      В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

      Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

      Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с требованием ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

       Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и понесенными