Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А08-1711/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществлении внешнеэкономической деятельности» предусмотрено, что правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 № 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Согласно п.1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а)         предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б)        смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в)         товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, декларантом в графе 33 декларации указан код ТН ВЭД России 8701300900, что соответствует позиции «тракторы гусеничные прочие».

Указывая, что ввезенные транспортные средства предназначены в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, Общество в ходе рассмотрения дела, в том числе и в апелляционной инстанции, ссылается как на доказательства на письма ОАО «Харьковский тракторный завод им. С.Орджоникидзе» от 09.02.2009, ГП «126 Харьковский авторемонтный завод» от 19.03.2009 и ВНИИНМАШ от 03.04.2009.

Оценивая доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции соотнес указанные доказательства с другими, имеющимися в деле.

Так, из технических условий ТМГ-126-2.00.000ТУ следует, что они распространяются и на транспортную гусеничную машину ТМГ-126, которая представляет собой конверсионную версию многоцелевого транспортера – тягача МТ-ЛБ и является его неплавающей модификацией предназначенной для использования в качестве транспортно-тяговой гусеничной машины для районов со слабо развитой дорожной сетью, предназначена для перевозки людей и грузов, а так же для буксировки прицепов общей массой до 6,5 т. При этом определено количество посадочных мест, включая водителя – 11, максимальная грузоподъемность при перевозке людей и грузов без прицепа не более 2500 кг.

Аналогичные положения содержатся в справке ГП «126 Харьковский авторемонтный завод» от 14.03.2009 №76/8, Технических описаниях и инструкции по эксплуатации легкого многоцелевого гусеничного транспортера тягача под общей редакцией к.т.н. Белоусова А.Ф. (Воениздат. Москва 1976 г.).

Кроме того, согласно заключения эксперта ФГУП ЦНИААИ «НАМИ» проведенному по настоящему делу, основное предназначение демилитаризованных транспортных гусеничных машин бывших в употреблении, ТГМ-126, ТГМ-126-2 – перевозка людей с возможностью буксировки прицепа полной массой до 6,5 тонн. Данное заключение дано экспертом, имеющим соответствующую специализацию, используя действующую законодательную, нормативную, методическую и техническую документацию.

Так же, как следует из дополнения к спорной ГТД, декларантом в графе 31 указано, что ввозимые транспортные средства предназначены для перевозки людей и грузов в сложных природно-климатических условиях.

В техническом описании, представленном декларантом, указано, что транспортное средство обладает грузовой платформой, а также отражен тот факт, что транспортное средство после проведения работ по демилитаризации идентично параметрам МТЛБ.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что ссылка заявителя на письма ОАО «Харьковский тракторный завод им. С.Орджоникидзе» от 09.02.2009, ГП «126 Харьковский авторемонтный завод» от 19.03.2009 и ВНИИНМАШ от 03.04.2009, как подтверждающие его правовую позицию, подлежат отклонению, поскольку они не содержат сведений о невозможности перевозки указанными транспортными средствами грузов.

Таким образом, на основании полно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно применив вышеуказанные нормы права к спорному правоотношению, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что товар правомерно классифицирован таможенным органом в соответствии с п.3 «в» ОПИ ТН ВЭД России в соответствии с Основным правилом интерпретации (товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров).

Суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом доказана законность оспариваемого решения. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и (или) законных интересов оспариваемым решением Белгородской таможни.

Таким образом, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе и документации представленной Обществом в таможенный орган, и технической документации, следует невозможность отнесения рассматриваемой техники, в силу ее многофункциональности, и   как бывшей в употреблении - к какой-либо одной товарной позиции, без применения основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Апелляционная коллегия полагает, что на основании сведений о товаре транспортная гусеничная машина на базе МТБЛ, демилитаризованная, бывшая в эксплуатации по ГТД №10101060/060308/001711 должна классифицироваться в товарной подсубпозиции 8704229903 ТН ВЭД России (моторные транспортные средства для перевозки грузов, прочие, бывшие в эксплуатации грузовые автомобили с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т, с двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизель или полудизель), с момента выпуска которых прошло более 5 лет), поскольку обладает всеми классификационными признаками данного товара.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания недействительным решения Белгородской таможни №10101000-25-32/80 от 03.03.2009.

Учитывая, что решение таможни является законным и обоснованным, не подлежат удовлетворению и требования о признании недействительным требования №34 от 05.03.2009 об уплате таможенных платежей в размере 2815456 руб. 22коп. и 388884 руб. 89коп. пени.

Доводы жалобы, исследованные апелляционным судом, не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены лишь на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2009 по делу №А08-1711/2009-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифей-плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         А.И. Протасов

Судьи                                                                                  В.А. Сергуткина

                                                                                                     Н.Д. Миронцева