Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А14-5843/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поставку оборудования без комплекта документов должник не представил.

Кроме того, пунктом 5.1 договора поставки от 21.08.2006г. предусмотрена обязанность покупателя при приемке оборудования произвести немедленный осмотр прибывшего оборудования и в случае несоответствия качества, количества, спецификации указанным в договоре, проинформировать продавца в письменной форме и предъявить соответствующую претензию.

Однако должник данное условие не выполнил, претензии относительно отсутствия сертификатов и разрешительной документации предъявил только в конце 2007г.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе должника от переданного товара, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность отказа должника от оплаты полученного оборудования.

ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье»  ссылается также на то, что поскольку пуско-наладочные работы, технические испытания и оформление акта сдачи-приемки оборудования не были произведены, обязанность по оплате оборудования в оставшейся части у него не наступила.

Однако из материалов дела усматривается, что в претензии от 28.05.2009г., ЗАО «Газоразделительные Системы» предложило ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» согласовать сроки выполнения пуско-наладочных работ и не позднее 20 дней произвести окончательную оплату оборудования, а в письме от 14.07.2008г. предложило обеспечить условия для проведения пуско-наладочных работ.

Должник, в свою очередь, сообщил о задержке подготовки помещения для монтажа оборудования из-за финансовых затруднений (письмо от 16.07.2008г. №15-06-233).

При таких обстоятельствах, суд области правомерно указал на наличие в данном случае просрочки кредитора, который не совершил действий, вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 ГК РФ).

Кроме того, кредитор исключил из суммы предъявленного требования стоимость шеф-монтажных, пуско-наладочных работ, обучения персонала в сумме 82 000 руб., оставив лишь стоимость оборудования в неоплаченной части.

Таким образом, требование ЗАО «Газоразделительные Системы»  о включении его требования в сумме 1 365 264 руб. основного долга за поставленное по договору от 21.08.2006г. оборудование в  реестр требований кредиторов ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» заявлено правомерно.

ЗАО «Газоразделительные Системы»  также просило установить в реестр требований кредиторов должника сумму пени в размере 57 850 руб. 17 пени за период с 15.09.2008г. по 24.06.2009г. за несвоевременное исполнение договорных обязательств.

Пунктом 5.4 договора поставки №VОR/GRASYS/06-32 от 21.08.2006г. предусмотрена обязанность покупателя в случае задержки в оплате оборудования по его вине, начиная с третьей недели, выплачивать продавцу пени в размере 0,5% общей стоимости оборудования за каждую неделю задержки.

Суд области, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса РФ, правомерно признал не противоречащим требованиям закона заявленный кредитором период начисления неустойки. Правильность расчета неустойки и ее размер должником не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №17 от 14.07.1997г., при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п.1). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.2).

Учитывая вышеизложенное, а также сумму предъявленной ко взысканию неустойки, ее высокий размер (0,5%) относительно учетной ставки банковского процента, действующей в период неисполнения обязательства, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер предъявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до  3 615 руб. 63 коп.

При совокупности изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  и учитывая положения статьи 2, пункта 4 статьи 134, пунктов 1, 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к правильному выводу о том, что требования ЗАО «Газоразделительные Системы»  в сумме 1 365 264 руб. основного долга, 3 615 руб. 63 коп. пени являются обоснованными и  подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Газоразделительные Системы» в нарушение договорных обязательств не передало техническую документацию, сертификаты и разрешительную документацию (сертификаты соответствия системе ГОСТ Р и разрешения Ростехнадхора на применение ОПО фильтров тонкой очистки, редукционного клапана МR 60), а также о том, что обязанность по оплате 10% стоимости оборудования у него не наступила ввиду невыполнения кредитором пусконаладочных работ, технических испытаний и оформления акта сдачи-приемки оборудования, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и необоснованные.

Доводы жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2009г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 07.12.2009 года по делу №А14-5843/2009/21/27б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судьяИ.Г.Седунова

СудьиЕ.А. Безбородов

Ж.Н. Потихонина

EMBED Word.Picture.8