Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А14-2005/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(с учетом изменений и дополнений), по которому залогодержателю передан в залог предмет ипотеки, указанный в п.п. 1.1 настоящего договора, из стоимости которого залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по вышеуказанному обязательству преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Кроме того, между ОАО «МДМ-Банк» (банк) и ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» (поручитель) заключен ряд договоров поручительства №18.Ф321 1/07.39/1 от 20.07.2007г., №18.Ф3211/07.39/5 от 08.08.2007г., №18.Ф3211/07.39/12 от 12.09.2007г., №18.Ф321 1/07.39/13 от 12.10.2007г., №18.Ф3211/07.39/18 от 14.11.2007г., по которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с ООО «Росинстрой» (заемщик) по дополнительным соглашениям №1 от 16.07.2007г., №2 от 08.08.2007г., №3 от 11.09.2007г., №4 от 12.10.2007г., №5 от 14.11.2007г. к договору кредитной линии №56.Ф321 1/07.39 от 16.07.2007г.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм и исходя из того, что заявленная ОАО «МДМ-Банк» задолженность подтверждена документально, признавалась должником и временным управляющим, срок возврата денежных средств по рассматриваемому договору в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации наступил, задолженность по договору кредитной линии №56.Ф3211/07.39 от 16.07.2007г. не погашена, суд первой инстанции обоснованно установил требование ОАО «МДМ-Банк» к должнику на дату введения процедуры наблюдения в сумме 110 387 094 руб. 74 коп., в том числе: 107 000 000 руб. основного долга, 2 718 959 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом, 270 000 руб. пени, начисленной на сумму основного долга, 398 135 руб. 17 коп. пени, начисленной на сумму просроченных процентов.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно пункту 4 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование ОАО «МДМ-Банк» к ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» в третью очередь как обеспеченное залогом в установленной сумме, а также включению в реестр требований кредиторов ООО «Петровский Пассаж Ренессанс».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившемся в установлении размера требований ОАО «МДМ-Банк» к должнику без учета оценочной стоимости заложенных помещений, которая  в соответствии с заключением экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, составляет только 80 033 000 руб., несостоятельны.

Так, согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности, учитывая оценку заложенных объектов недвижимости по соглашению сторон, предусмотренную в договоре о залоге (150 581 871 руб. 61 коп.), рыночную стоимость объектов, определенную в отчете об оценке имущества №02305-09-650 (232 624 000 руб.), рыночную стоимость объектов, определенную в отчете об оценке имущества №02314-09-663 (232 624 000 руб.), рыночную стоимость объектов, определенную в заключении ООО «Финэкс» от 20.07.2009г. (140 030 000 руб.), рыночную стоимость объектов, определенную в заключении экспертов №3761/6-3; 3762/6-3 от 23.11.2009г. (80 033 000 руб.), а также учитывая доводы заинтересованных лиц об изменении залоговой стоимости в большую или меньшую сторону, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ОАО «МДМ-Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 110 387 094 руб. 74 коп., в том числе: 107 000 000 руб. основного долга, 2 718 959 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом, 270 000 руб. пени, начисленной на сумму основного долга, 398 135 руб. 17 коп. пени, начисленной на сумму просроченных процентов, и включая в реестр требований кредиторов ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» третьей очереди удовлетворения, как обеспеченную залогом в установленной сумме, обоснованно исходил из залоговой стоимости в размере 150 581 871 руб. 61 коп., предусмотренной в договоре о залоге.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что при проведении судебной экспертизы непосредственно объекты-аналоги не осматривались. Как пояснила допрошенный эксперт Беланова Э.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.12.2009 года, объекта-аналога в этой территориальной зоне не было найдено, эксперт взял в другой зоне по площади и по типу, но в пределах города Воронежа. Описание объектов-аналогов брали по телефону. Техническое состояние определялось по телефонному опросу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2009 года по делу №А14-2005/2009/9/16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минакова Юрия Юрьевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина