Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А14-2005/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.01.2010г.                                                                           дело №А14-2005/2009

г. Воронеж                                                                                                         9/16б         

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Минакова Ю.Ю.: Дунаевская Т.И., представитель, доверенность №б/н от 20.01.2009г.,

от ООО «Петровский Пассаж Ренессанс»: Шлабович С.В., представитель, доверенность №б/н от 29.04.2009г.,

от представителя учредителей (участников) ООО  «Петровский Пассаж Ренессанс»: Шлабович С.В., представитель, протокол №1 от 01.07.2009г.,

от ОАО «МДМ-Банк»: Музалевских Д.В., представитель, доверенность №36-02/234987 от 12.08.2009г., Кульков М.Ю., представитель, доверенность №192/333-17 от 03.11.2009г., Скоркин И.С., представитель, доверенность №206/52-56/192 от 11.08.2009г., Шумлин  И.Н., представитель, доверенность №36-02/471896 от 16.12.2009г.,

от ОАО «Банк Уралсиб»: Киршинов А.А., начальник юридического отдела, доверенность б/н от 04.03.2009г.,

от временного управляющего ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» Колесникова М.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «УК «Петровский пассаж»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от МИФНС России №1 по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Завельского Д.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минакова Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2009 года по делу №А14-2005/2009/9/16б (судья Ларина Е.И.) по заявлению ОАО «МДМ-Банк» об установлении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2009г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петровский Пассаж Ренессанс» (далее - ООО «Петровский Пассаж Ренессанс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Колесников Михаил Владимирович (далее - Колесников М.В.).

В ходе процедуры наблюдения Акционерный коммерческий банк «Московский деловой мир» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО «МДМ-Банк») предъявило к должнику требование об установлении задолженности в размере 113 363 831 руб. 84 коп., в том числе: 107 000 000 руб. основного долга, 4 193 786 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом, 900 000 руб. пени, начисленной на сумму основного долга, 1 270 045 руб. 77 коп. пени, начисленной на сумму просроченных процентов, и включении его в реестр требований кредиторов ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» третьей очереди удовлетворения как требования, обеспеченного залогом имущества должника, а именно:

- нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.20-летия ВЛКСМ, д.54а, кадастровый (условный) номер 36-36-01/045/2007-094, площадью 1115,2 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1-21 ;40;41 залоговой стоимостью 73 504 728 руб. 71 коп.;

- нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.20-летия ВЛКСМ, д.54а, кадастровый (условный) номер 36-36-01/045/2007-095, площадью 1169,4 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1-17;40;41 залоговой стоимостью 77 077 142 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения данных требований судом первой инстанции в судебном заседании 09.06.2009г. представитель кредитора (Минакова Ю.Ю.) ходатайствовал о приостановлении рассмотрения вопроса об установлении требования кредитора до рассмотрения в Центральном районном суде г.Воронежа иска о признании недействительными договоров поручительства, положенных в основу данного требования.

В судебное заседание суда первой инстанции 28.07.2009г. представитель ОАО «МДМ-Банк» представил решение Центрального районного суда г.Воронежа от 15.07.2009г.

Данным решением в удовлетворении исковых требований Минакова Ю.Ю. к ООО «Петровский Пассаж Ренессанс», ОАО «МДМ-Банк» о признании недействительными договоров поручительства №18.03211/07.39/1 от 20.07.2007г., №18.03211/07.39/5 от 08.08.2007г., №18.03211/07.39/12 от 12.09.2007г., №18.03211/07.39/13 от 12.10.2007г., №18.03211/07.39/18 от 14.11.2007г., заключенных между ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» и ОАО «МДМ-Банк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «РОИНСТРОЙ» и взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. отказано.

В связи с чем, ходатайство о приостановлении рассмотрения требования судом первой инстанции было отклонено.

В судебном заседании суда первой инстанции 28.07.2009г. представитель ОАО «МДМ-Банк» уточнил заявленное требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 110 387 094 руб. 74 коп., в том числе: 107 000 000 руб. основного долга, 2 718 959 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом, 270 000 руб. пени, начисленной на сумму основного долга, 398 135 руб. 17 коп. пени, начисленной на сумму просроченных процентов, и включении его в реестр требований кредиторов ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» третьей очереди удовлетворения, как обеспеченную залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2009 года заявление ОАО «МДМ-Банк» удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, Минаков Ю.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части установления требований на сумму 30 354 094 руб. 74 коп., признании требований в этой части подлежащими удовлетворению в третью очередь как обеспеченных залогом в установленной сумме, а так же включению их в реестр требований кредиторов ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» с учетом уточнения апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009г. была назначена экспертиза. Производство по настоящему делу было приостановлено до получения заключения эксперта. 25.11.2009г. в адрес суда поступило заключение экспертов №3761/6-3; 3762/6-3 от 23.11.2009г. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009г. производство по настоящему делу возобновлено с 17.12.2009г.

В судебном заседании 21.01.2010г. представитель Минакова Ю.Ю. поддержал доводы уточненной апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Петровский Пассаж Ренессанс», представитель учредителей (участников) ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Банк Уралсиб» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО «МДМ-Банк» возражали на доводы апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просят обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ОАО «МДМ-Банк» поступили ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Исаевой В.В. для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе, о вызове в судебное заседание эксперта отдела по кредитованию корпоративных клиентов Воронежского филиала ОАО «МДМ-Банк» Шумлина И.Н.

Так же от ОАО «МДМ-Банк» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы рыночной стоимости объекта: нежилое встроенное помещение I в лит. А, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.20-летия ВЛКСМ, д.54 А, площадью 1115,2 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1-21,40,41; нежилое встроенное помещение II в лит. А, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.20-летия ВЛКСМ, д.54 А, площадью 1169,4 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1-17,40,41 в ГУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ». К ходатайству приложены документы: копия доверенности от 11.08.2009г., копия письма №17/6-08/7от 14.01.2010г., копия ответа на запрос №19-109 от 20.01.2010г.

Представитель ОАО «МДМ-Банк» снял ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта отдела по кредитованию корпоративных клиентов Воронежского филиала ОАО «МДМ-Банк» Шумлина И.Н.

Представитель ОАО «МДМ-Банк» поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Исаевой В.В. для дачи пояснений по  проведенной экспертизе и о назначении повторной экспертизы рыночной стоимости объекта: нежилое встроенное помещение I в лит. А, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.20-летия ВЛКСМ, д.54 А, площадью 1115,2 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1-21,40,41; нежилое встроенное помещение II в лит. А, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.20-летия ВЛКСМ, д.54 А, площадью 1169,4 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1-17,40,41 в ГУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» и заявил ходатайство о проведении осмотра и исследования объектов, обозначенных экспертом в заключении №3761/6-3; 3762/6-3 от 23.11.2009г. в качестве «объектов-аналогов» по месту их нахождения.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения. Так судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт Беланова Э.В., проводившая экспертизу совместно с экспертом Исаевой В.В. и дала подробные ответы на поставленные вопросы. Оснований для проведения повторной экспертизы предусмотренных ст.87 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит, как и оснований для проведения осмотра и исследования объектов, обозначенных экспертом в заключении №3761/6-3; 3762/6-3 от 23.11.2009г. в качестве «объектов-аналогов» по месту их нахождения.

Представители временного управляющего ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» Колесникова М.В., ООО «УК «Петровский пассаж», МИФНС России №1 по Воронежской области, Завельского Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» передал суду от УК «Петровский пассаж», от временного управляющего ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» Колесникова М.В., от Завельского Д.А. заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в части установления требований на сумму 30 354 094 руб. 74 коп., признании требований в этой части подлежащими удовлетворению в третью очередь как обеспеченных залогом в установленной сумме, а так же включению их в реестр требований кредиторов ООО «Петровский Пассаж Ренессанс». При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора кредитной линии №56.Ф3211/07.39 от 16.07.2007г. (в редакции дополнительных соглашений №1 от 16.07.2007г., №2 от 08.08.2007г., №3 от 11.09.2007г., №4 от 12.10.2007г., №5 от 14.11.2007г.) ОАО «МДМ-Банк» (банк) обязался предоставить заемщику (ООО «Росинстрой») денежные средства (кредиты), в рамках кредитной линии, открываемой банком заемщику на срок до 31.08.2012г., в течении которого заемщик приобретает право на получение и использование денежных средств, при условии, что размер единовременной задолженности заемщика не превышает лимита в сумме 115 000 000 руб., а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства (кредиты) и уплатить банку установленные настоящим договором проценты (пункты 1.1., 1.2. договора).

В обеспечение исполнения обязательства по договору кредитной линии №56.Ф3211/07.39 от 16.07.2007г. между ОАО «МДМ-Банк» (залогодержатель) и ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» (залогодатель) был заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) № 17.Ф3211/07.39 от 16.07.2007г.