Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А35-2468/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Водоканал».

Пунктом 3.2 вышеназванного Устава предусмотрено, что имущество предприятия является муниципальной собственностью муниципального образования и закреплено на праве хозяйственного ведения.

Согласно перечню основных фондов Льговского МУП «Жилводхоз» по состоянию на 1 января 2000 года за истцом числилось основных фондов на сумму 10 660 749 рублей 42 копейки, в том числе и выделенное в отдельное производство здание гостиницы. Однако распоряжением № 423-Р от 30 декабря 2002 года «Об изъятии основных средств у МУП «Жилводхоз» основные фонды были переданы администрации города по акту приема-передачи.

Указанное распоряжение вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 25 января 2005 года по делу №А35-8293/04-С27 было признано недействительным, а глава администрации обязывался судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, выразившееся в изъятии основных средств предприятия. Однако изъятое у МУП «Жилводхоз» имущество истцу возвращено не было, а было передано вновь созданным муниципальным унитарным предприятиям «ЖЭУ» и «Горводоканал».

Администрация города Льгова, являясь собственником имущества, регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в установленном порядке не произвела.

Решением Льговского Городского Совета депутатов № 52 от 26 июня 2008 года был утвержден перечень муниципальной собственности муниципального образования «Город Льгов» Курской области.

Истец также не производил регистрацию права хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19 августа 2004 года по делу №A35-3224/04 «г» истец был признан несостоятельным (банкротом),   и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 30 декабря 2005 года по делу № А35-1225/05-С18 удовлетворен иск конкурсного управляющего МУП «Жилводхоз» об истребовании от администрации города Льгова, МУП «ЖЭУ» и МУП «Горводоканал» имущества, на которое истец просит признать право хозяйственного ведения в настоящем иске.  

Ссылаясь на то, что отсутствие правоустанавливающих документов о праве хозяйственного ведения не позволяет конкурсному управляющему распорядиться спорным имуществом, и ввиду отсутствия первичного права собственности установить право хозяйственного ведения иным способом, кроме судебного решения, невозможно, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании за ним права хозяйственного ведения на вышеназванные объекты недвижимости. 

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.   

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защите подлежит нарушенное право лица, заинтересованность которого в восстановлении нарушенного права определяется применительно к законодательству, действующему в период подачи искового заявления и разрешения спора арбитражным судом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела установлено, что до принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований. Выяснение же обстоятельств, связанных с основаниями возникновения у истца права на спорное имущество, в данном случае существенного значения для разрешения спора не имеет, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Довода истца о том, что на заявленное им требование исковая давность не распространяется в силу статьи 208 ГК РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно приведенной правовой норме исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что спорное имущество не находится во владении истца. На это указывает, в частности то обстоятельство, что ранее предприятие обращалось в суд с иском о его истребовании имущества из чужого незаконного владения. Удовлетворяя требование истца, арбитражный суд области в решении от 30.12.2005 г., установил факт лишения истца обладания спорными вещами, не подлежащий доказыванию по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Сведения об исполнении указанного решения, как в добровольном, так и в принудительном порядке в отношении спорных объектов материалы дела не содержат.

Напротив, как усматривается из представленного в дело решения Арбитражного суда Курской области от 02.10.2009 г., в рамках дела №А35-2616/09-С4 истец обратился в суд с требованием об освобождении ООО «ЖЭУ» части объектов, права на которые заявляются в настоящем деле: административное здание площадью 248,3 кв.м и в здание гаража площадью 345 кв.м., расположенные по адресу:  Курская область, г.Льгов, ул.Комсомольская, д.61А.  

Поскольку истцу стало известно о незаконном изъятии имущества при его передаче Администрации города Льгова по акту от 31.12.2002 г., суд первой инстанции, сославшись на положение пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, обоснованно указал на истечение срока исковой давности к моменту подачи иска, заявленного 05.05.2008 г.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2009 г. законным и обоснованным.   

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду, исследовались, и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ.  

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.       

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.    

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2009 г. по делу № А35-2468/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного  предприятия «Жилводхоз», г.Льгов, – без удовлетворения.   

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.      

Председательствующий                                                   А.И. Поротиков  

Судьи                                                                               И.Б. Сухова

                                                                                               В.И. Фёдоров