Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А08-4731/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» января 2010 г.                                                        Дело №А08-4731/2008-4Б

Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.,

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями  

Климовой Г.С.,

Назаретьян А.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Ермак» Благочева П.В.: Труфанов  С.В., представитель, доверенность №б/н от 21.12.2009г., паспорт серия 38 06 №413166 выдан Медвенским РОВД Курской области 14.12.2006г.,

от ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФРС по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2009 года по делу №А08-4731/2008-4Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ермак» (судья Плотников Д.О.).

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ермак» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 24 марта 2009 г. ООО «Ермак» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Ермак» утвержден Благочев П.В. Определением арбитражного суда от 21 октября 2009 г. конкурсное производство продлено до 24 марта 2010 г.

Конкурсный кредитор ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» обратился в арбитражный суд с жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Ермак».

Представитель ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» ходатайствовал об уточнении позиции по жалобе, указав, что пункты второй и седьмой поданной жалобы последним снимаются. В остальной части жалобу поддержал.

В дополнение к жалобе, ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» указало на наличие предположения о том, что акт от 08.05.2009 о невозможности проведения инвентаризации имущества, финансовых обязательств ООО «Ермак» и составления инвентаризационной описи и распоряжение о проведении инвентаризации имущества ООО «Ермак» от 07.04.2009 составлен позднее, поскольку распоряжение акт о невозможности проведения инвентаризации имущества, финансовых обязательств ООО «Ермак» содержат указание на редакцию закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействующую на момент издания распоряжения.

Относительно пункта четвертого жалобы указал, что конкурсный управляющий не провел проверку наличия признаков преднамеренного банкротства, а ссылается лишь на анализ, проведенный временным управляющим Колесниковым И.П.

В соответствии со статьями 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение заявленных требований судом первой инстанции принято.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2009 года жалоба ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что в действия конкурсного управляющего не свидетельствует о надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника; по организации проведения собрания кредиторов в части ознакомления участников собрания с имеющимися материалами. Заявитель также полагает завышенным размер вознаграждения, выплаченный конкурсным управляющим привлеченным специалистам – ООО «Юридическое партнерство» и ООО «ФинСервис».

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ермак» Благочева П.В.в судебном заседании и отзыв возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители конкурсного управляющего ООО «Ермак» Благочева П.В., представителей УФНС России по Белгородской области, УФРС по Белгородской области и ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.01.2010г. по 26.01.2010г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО «Ермак» Благочева П.В., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения конкурсного управляющего Благочева П.В. о проведении инвентаризации имущества ООО «Ермак» от 07.04.2009 была сформирована рабочая комиссия, в составе четырех человек включая председателя комиссии. По результатам работы комиссии составлен акт о невозможности проведения инвентаризации имущества, финансовых обязательств ООО «Ермак» и составления инвентаризационной описи. Так из вышеуказанного акта следует, что ООО «Ермак» ни по одному из известных адресов не выявлено, равно как не выявлено и имущество ООО «Ермак». Согласно уведомлению УФССП России по Белгородской области № 1226 от 29.08.2008 ООО «Ермак» на территории Белгородской области не располагается, принадлежащее ему имущество не установлено. Директор ООО «Ермак» Ермаков В.А. является гражданином Украины, место нахождение его не известно в связи с чем, опросить его не представляется возможным. Согласно бухгалтерским документам ООО «Ермак» за 2008 отчетный год, валюта баланса составила 56 898 тыс. руб., в том числе: запасы 1 226 тыс. руб., краткосрочная дебиторская задолженность - 31 582 тыс. руб., прочие оборотные активы - 24 090 тыс. руб. Вместе с тем, документы на указанное имущество отсутствуют, установить какое именно указанно имущество невозможно.

Заявитель жалобы также указал на следующее. Согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий предъявил требования только к пяти должникам - ОАО «Курская литейная компания», ООО фирма «ТехСервис», ОАО «Курский завод топливной аппаратуры», ООО «Академия бизнеса» и ООО «Высота», вместе с тем, в материалах дела имеется справка о дебиторской задолженности ООО «Ермак» по состоянию на 19.09.2008, согласно которой ООО «Ермак» имеются права требования к ОАО «Энергосбыт», ООО «Авком», ООО «Агроимпекс», ООО «Вестпром», ООО «Высота» ООО «Инжстрой», ООО «Компания» Ангроцентр», ООО «Курский литейный завод» ООО «Техмашстрой» ООО «Техноимпекс», ООО «Техноком», ООО «Топливная аппаратура» на общую сумму 41073 тыс. руб.

В обоснование пункта четвертого жалобы, представитель заявителя, сославшись на п. 2 ст. 129, ст. 20.3 Закона о банкротстве указал, что ни временным управляющий ООО «Ермак» Колесниковым И.П., ни конкурсным управляющим не проведена проверка наличия признаков преднамеренного банкротства должника.

В обоснование пункта пятого жалобы, представитель заявителя, сославшись на статью 143 Закона о банкротстве, указал, что конкурсный управляющий не в полном объеме представляет сведения, которые в обязательном порядке должны быть отражены в отчете.

По поводу оказания услуг привлеченными специалистами,  ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» высказал предположение о завышенным размере вознаграждения, выплаченного конкурсным управляющим ООО «Юридическое партнерство» и ООО «ФинСервис», основываясь на фактическом невыполнении указанными лицами работ и услуг.

ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» посчитав, что вышеперечисленные действия конкурсного управляющего Благочева П.В. не согласуются с целью конкурсного производства, обратился с жалобой в арбитражный суд на действия последнего.

Отказывая в удовлетворении жалобы ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» Арбитражный суд Белгородской области обоснованно исходил из следующего.

Отклоняя довод заявителя о ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «Ермак» Благочевым П.В. приняты все необходимые меры к проведению инвентаризации имущества должника, однако в силу объективных причин провести инвентаризацию не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт от 08.05.2009.

Оценка имущества должника в ходе конкурсного производства является обязанностью конкурсного управляющего в силу статей 129, 130 Закона о банкротстве, между тем, Закон о банкротстве конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки не устанавливает.

Доказательства намеренного непроведения Благочевым П.В. инвентаризации и оценки имущества должника в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о фальсификации вышеуказанных акта и распоряжения, относительно даты их составления, судебной коллегией отклоняются.

В части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами. При разрешении заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, суд может удовлетворить такое заявление (ходатайство) либо отказать в его удовлетворении, если оно не имеет правового значения для настоящего дела.

В силу требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее эти доказательства, заявило возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией принят во внимание факт исследования судом первой инстанции подлинников документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований: распоряжения конкурсного управляющего Благочева П.В. о проведении инвентаризации имущества ООО «Ермак» от 07.04.2009 и акта от 08.05.2009.

Оценив вышеперечисленные документы, судебная коллегия, признает содержащиеся в них сведения соответствующими действительности, а вопрос об их достоверности - не требующим специальных познаний, что соответствует требованиям статей 71, 82 и пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства фальсификации данных документов суду не представлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, судебная коллегия обращает внимание на отсутствие в материалах дела ходатайства ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» о проведении экспертизы спорных документов. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, указанное ходатайство не заявлялось.

Отклоняя довод заявителя о ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по организации проведения собрания кредиторов в части ознакомления участников собрания с имеющимися материалами, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее обстоятельство. 18.08.2009 конкурсным управляющим заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111-а в котором предлагалось проводить ознакомление и собрание кредиторов назначенное на 07.09.2009.

В обусловленный срок по указанному адресу находился помощник конкурсного управляющего, к которому никто для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов не обращался, о чем имеется объяснение.

Оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из материалов дела следует, что кредиторам до проведения собрания была предоставлена возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов. Доказательств чинения конкурсным управляющим препятствий в соответствующем ознакомлении заявителем апелляционной жалобы суду не представлены.

Отклоняя довод заявителя о ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в части проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Анализ финансового состояния ООО «Ермак» от 02.02.2009 подготовленный временным управляющим Колесниковым И.П., получил надлежащую правовую оценку Арбитражного суда Белгородской области.

Из представленного анализа следует вывод: провести анализ сделок, связанных с выбытием имущества должника, не представляется возможным в связи с отсутствием у временного управляющего информации и документации, подтверждающей реализацию имущества должника. Таким образом, сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии у должника преднамеренного банкротства не представляется возможным.

Основываясь на материалах дела и пояснениях конкурсного управляющего, суд первой