Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А64-2994/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

   Иные  формы взимания денежных средств собственниками объектов электросетевого хозяйства с владельцев  энергопринимающих устройств, присоединенных к данным объектам, Правилами №861 и иными нормативно-правовыми актами, не допускается.

       Согласно техническим условиям № 367-01-05/972 от 20.06.2007 на электроснабжение АЗС по ул. Авиационной, 155 «Г», выданным ОАО «Тамбовские коммунальные системы», ООО «Тамбов Самазочные материалы» предписано осуществлять пропуск запрашиваемой мощности электрической энергии через ТП-0138, расположенную по ул. Авиационной, 153, владельцем которой является ОАО «Новинка».

В силу указанных технических условий  ответчик лишен возможности осуществлять переток электрической энергии для электроснабжения АЗС по ул. Авиационной, 155 «Г»  иным способом, минуя подстанцию истца.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что  спорный договор от 01.12.2007 № 19 на техническое обслуживание трансформаторной подстанции ТП-0138 не соответствует требованиям закона, противоречит требованиям п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а потому является ничтожным.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Спорный договор не является договором оказания услуг ответчику, фактически данный договор предусматривает внесение платы за получение электрической энергии через трансформаторную подстанцию, то есть внесение платы за переток электроэнергии.

Взимание денежных средств ОАО «Новинка» по договору от 01.12.2007 № 19 на техническое обслуживание трансформаторной подстанции ТП-0138 является ущемлением интересов ООО « Тамбов смазочные материалы».

 При  таких обстоятельствах,  вывод суда первой инстанции о том, что  ответчик не вправе вносить какую-либо плату ОАО «Новинка» за получение электрической энергии через ТП-0138, является правомерным.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2009 года по делу № А64-2994/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новинка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                       Е.В. Маховая