Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А08-7163/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

инициативе.

В данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем, кто является обладателем исключительных прав на товарный знак, является ли изображение на ввезенной продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, является ли ввезенный товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, является ли соответствующий товар контрафактным. Перечисленный факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1 КоАП РФ).

Как следует из содержания положений части 1 статьи 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров. Кроме того, санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

Системное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикетов, упаковок.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на ввезенной Обществом на таможенную территорию Российской Федерации кондитерской продукции (обертках, этикетках) нанесено словесное обозначение на русском языке «Коровка сливочная» и на украинском языке «Корiвка вершкова».

В то же время, решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2007 по делу №А14-808/2007/31/23, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2008, установлено, что в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на разных правообладателей на аналогичную продукцию зарегистрированы такие знаки как «Веселая коровка», регистрационный №226510 от 12.12.2002, «Божья Коровка», регистрационный №173169 от 12.07.1999, «Кореновская коровка», регистрационный №283921 от 25.04.2005 и т.п., всего 27 различных вариантов товарных знаков со словами «Коровка», «Корова».

Согласно разделу 14 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 №32, (далее – Правила) решение о регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации принимается по результатам экспертизы.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил при проверке на тождество и сходство проводится поиск тождественных и сходных обозначений, определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений, определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Пунктом 14.8 указанных Правил предусмотрено, что если в результате экспертизы заявленного обозначения установлено, что обозначение не соответствует, по крайней мере, одному из требований, предусмотренных пунктом 2.3 Правил для всего перечня товаров и услуг, заявителю направляется решение об отказе в регистрации товарного знака с приведением о мотивов отказа в регистрации товарного знака.

На основании пункта 2.8 Правил не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) в отношении однородных товаров и имеющих более ранний приоритет, а также с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Принимая во внимание, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с указанными Правилами осуществил государственную регистрацию товарных знаков со словесным обозначением «Коровка» в различных вариациях, правообладателями которых являются различные юридические лица, свойства избранного ОАО «Красный Октябрь» обозначения «Коровка» не способно выполнять функцию индивидуализации товара, а указанные товарные знаки не являются ни тождественными, ни сходными до степени смешения.

Следовательно, наличие слова «Коровка» на этикетках ввозимых Обществом кондитерских изделий не влечет нарушение исключительного интеллектуального права ОАО «Красный Октябрь».

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что множество зарегистрированных товарных знаков, содержащих в той или иной форме слово «Коровка», свидетельствует об отсутствии охраны данного элемента словесного обозначения.

Между тем, частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом одно лишь намерение истца претендовать на указанный товарный знак или сходный с ним до степени смешения не может быть признано в качестве достаточного подтверждения наличия нарушения его прав и законных интересов.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии в действиях Общества признаков противоправности, то есть события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, у суда имеются достаточные правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного таможенным органом требования.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда, принятое по данному делу, следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАПС» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2009 по делу  №А08-7163/2009-6 отменить.

В удовлетворении требований Белгородской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВАПС» к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двух месячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

  Судьи                                                                                    Е.А. Семенюта

                                                                                                Н.Д. Миронцева