Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А08-7163/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2010 года                                                        Дело № А08-7163/2009-6

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 января 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Семенюта Е.А.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от  Белгородской таможни: Бутов Ю.С., главный государственный таможенный инспектор, доверенность №03-19/1770 от 04.02.2009, удостоверение ГС №180570 действительно до 19.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ВАПС»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАПС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2009 по делу  №А08-7163/2009-6 (судья Белоусова В.И.) по заявлению Белгородской таможни к обществу с ограниченной ответственностью «ВАПС», при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь», о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Белгородская таможня (далее также – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВАПС» (далее – ООО «ВАПС», Общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование товарных знаков «КОРОВКА KOROVKA» и «КОРОВКА».

Решением арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2009 по делу №А08-7163/2009-6 заявленное требование удовлетворено, ООО «ВАПС» привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВАПС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, считая его незаконным и необоснованным.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом Общество ссылается на то, что суд не учел, что товар конфеты «Коровка сливочная» ввозился на территорию Российской Федерации по договору перевозки, заключенному между отправителем и перевозчиком. ООО «ВАПС» стороной договора перевозки товара не являлось, действий по ввозу товара не предпринимало, поскольку на момент ввоза товара не являлось его собственником. Кроме того, суд, по мнению Общества, не исследовал то обстоятельство, что таможенный брокер, оформлявший товар в соответствии с договором № 0034/04-09-061 от 01.06.2009, до подачи грузовой таможенной декларации проверял в электронной базе данных наличие ограничений на ввозимые товары, и таких ограничений не имелось.

Белгородская таможня возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представила отзыв.

По мнению таможенного органа, Общество не приняло все исчерпывающие меры по соблюдению норм, охраняющих объекты интеллектуальной собственности, не проверило наличие товарного знака и предоставление ему правовой охраны на территории Российской Федерации. При этом в обоснование своих доводов Белгородская таможня ссылается на пункт 8 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, ввоз товара включает в себя весь процесс от пересечения товаром таможенной границы и все последующие действия с ним до выпуска товара таможенным органом. Любое действие, по мнению таможенного органа, связанное с таможенным оформлением товара, в том числе, подача лицом грузовой таможенной декларации, имеет своей целью достижение результата – обеспечения выпуска товара. Кроме того, Белгородская таможня ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 15 информационного письма от 13.12.2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которой, юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана.

Открытое акционерное общество «Московская кондитерская фабрика «Красный октябрь» (далее – ОАО «Красный октябрь») доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв не представило.

ООО «ВАПС» и ОАО «Красный октябрь» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя таможенного органа, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 25.06.2009 на Белгородский западный таможенный пост Белгородской таможни была подана грузовая таможенная декларация №10101060/250609/0003339 с целью таможенного оформления в соответствии с таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления» кондитерских изделий, в том числе конфет без содержания какао, изготовленных из вареного молока с сахаром, с добавлением сливочного масла и ароматизаторов, в количестве 210 кг (70 коробок), имеющих обозначение «Коровка сливочная».

Указанный товар ввезен на территорию Российской Федерации в рамках договора №1/09 от 27.05.2009, заключенного между ООО «ВАПС» и ФЛП Афанасьевой Марианной Юрьевной, Украина, г. Харьков.

Установив, что правообладателем зарегистрированного на территории Российской Федерации товарного знака «Коровка» и «Коровка KOROVKA» в отношении товаров класса 30, 31, 33 МКТУ – кондитерские изделия (карамель, конфеты, шоколад, пралине), кофе, чай, кондитерские изделия мучные, хлебобулочные изделия, орехи, вина, водка, виски, настойки, ликеры и другие продукты, поименованные в свидетельствах №RU 199900 от 26.02.2001 и №RU 360768 от 29.09.2008, является ОАО «Красный октябрь», которая ни с ООО «ВАПС», ни с ФЛП Афанасьевой М.Ю. (продавец, Украина) лицензионных договоров не заключало, иного разрешения на получение товарного знака не давало, Белгородская таможня 30.06.2009 вынесла определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На кондитерские изделия «Коровка сливочная» в количестве 210 кг был наложен арест, товар передан на ответственное хранение в СВХ ООО «Терминал-Южный» по акту приема-передачи  от 01.07.2009 №4.

 Определением от 08.07.2009 в рамках возбужденного административного производства была назначена экспертиза, проведение которой было поручено отделу экспертиз Белгородской Торгово-промышленной палаты.

 Согласно экспертному заключению от 14.07.2009№ 3210 обозначение «Коровка», выделенное как обладающее различительной способностью из словесного обозначения «Коровка сливочная», размещенного на этикетке коробка, и обозначение «Коровка», выделенное кавычками в словосочетаниях «конфеты Коровка сливочная», размещенных на упаковках товара «конфеты», ввезенного на территорию России ООО «ВАПС», сходно до степени смешения с охраняемым товарным знаком №199900 обозначением «Коровка KOROVKA» и за счет использования его охраняемого элемента «Коровка» и охраняемым товарным знаком №360768 обозначением «Коровка».

Полагая, что в действиях Общества, заключающихся в незаконном использовании чужого товарного знака «Коровка» и «Коровка KOROVKA» без разрешения правообладателя ОАО «Красный октябрь», содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, Белгородская таможня 12.08.2009 составила в отношении ООО «ВАПС» протокол об административном правонарушении №10101000-1079/2009.

 Протокол об административном правонарушении и материалы проверки в соответствии с частью 3 статьи 23.1, частью 2 статьи 28.8 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении ООО «ВАПС» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, посчитал доказанным факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, поскольку словесное обозначение «Коровка сливочная», нанесенное на упаковку ввезенных ООО «ВАПС» конфет, является сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «Коровка» и «Коровка KOROVKA» по свидетельствам №RU 199900 от 26.02.2001 и №RU 360768 от 29.09.2008, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения. 

Апелляционная коллегия не соглашается с указанным выводом суда области, считает его неверным, сделанным без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Статья 1479 указанного Кодекса закрепляет, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Из содержания приведенных норм права следует, что нарушением исключительного права правообладателя признается предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца.

Таким образом, нарушением прав владельца товарного знака признается в том числе несанкционированный ввоз товаров, обозначенных товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, на территорию Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществом совершены все юридически значимые действия по таможенному оформлению спорного товара, который реально был введен в гражданский оборот.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Часть 5 статьи 205 АПК РФ закрепляет, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей