Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А08-7164/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковок.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ООО «ВАПС», не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарного знака «ВАСИЛЕК»), незаконно использовало указанный товарный знак, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности по данной статье.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что товар фактически ввозился по договору перевозки между отправителем товара (которым ООО «ВАПС» не являлось) и перевозчиком, а ООО «ВАПС» действий по ввозу товара не предпринимало, - является не состоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации ввоз товара включает в себя весь процесс от пересечения товаром таможенной границы и все последующие действия с ним до выпуска товара таможенным органом. Любое действие, связанное с таможенным оформлением товара, в том числе подача грузовой таможенной декларации, имеет своей целью - обеспечение выпуска товара.

         Осуществление таможенного оформления товара через таможенного брокера не означает отсутствие участия в нем Общества, поскольку таможенные операции, согласно статье 11 ТК РФ, совершаются таможенным брокером от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого ТК РФ возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции. Вместе с тем, отсутствие у таможенного брокера сведений об ограничениях на товарный знак не является основанием для  освобождения ООО «ВАПС» от административной ответственности в связи с незнанием о таких ограничениях, в связи с чем, довод апелляционной жалобы по этому поводу также не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Поскольку в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - это деятельность самостоятельная, осуществляемая на свой риск, довод Общества о несовершенстве в области получения информации в Роспатенте, не позволившем со всей полнотой ответить на вопрос о наличии охранных прав на товарный знак, не может послужить основанием к отмене постановленного судом решения.

          Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Белгородской области, принятое 11.09.2009 по делу № А08-7164/2009-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАПС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двух месячный срок.

Председательствующий судья                                     В.А. Сергуткина

  Судьи                                                                                       Е.А. Семенюта

                                                                                         Н.Д. Миронцева