Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А35-4109-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

были удовлетворены заявленные исковые требования Банка «Центральное ОВК» (ОАО) в лице Курского регионального филиала к ООО «Стройинвесткомплект», г.Курск об устранении нарушений прав собственника и обязании ООО «Стройинвесткомплект» вывести свое имущество из помещения Банка «Центральное ОВК» (ОАО),« расположенного по адресу: г.Курск ул.Радищева-Почтовая.

      30 августа 2005 г. между Банком «Центральное ОВК» (Продавец) и ООО «Курская строительная компания» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №4, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) Продавец продает, а Покупатель покупает недвижимое имущество - незавершенное строительством четырехэтажное здание с подвальными и цокольными этажами, полностью (литер А), расположенное по адресу: г. Курск, ул. Радищева - Почтовая.

     Недвижимое имущество было передано Покупателю по акту приема-передачи нежилого помещения (здания) от 03 октября 2005 г. к договору купли-продажи №4 от 30.08.2005 г.

     17 октября 2005 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО «Курская строительная компания» на незавершенное строительством здание литер А.

     В  дальнейшем  указанное  здание  перешло  в  собственность  ООО  «Бродкаст» (Покупатель) от ООО «Курская строительная компания» (Продавец) на основании договора купли-продажи от 19 октября 2005 г. по акту приёма-передачи от 19 октября 2005г.

      По договору купли-продажи от 17 февраля 2006 г. здание перешло в собственность ООО «Курская строительная компания» (Покупатель) от ООО «Бродкаст» (Продавец) по акту приёма-передачи от 17 февраля 2006г., и 10 марта 2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области в ЕГРП вновь было зарегистрировано право собственности ООО «Курская строительная компания» на незавершенное строительством здание литер А по ул. Радищева - Почтовая.

        Ссылаясь на то, что указанные выше договоры являются недействительными (ничтожными) поскольку фактически представляют собой дарение ответчиками друг другу  денежных средств, принадлежащих Бабаскину Р.А. и вложенных им в строительство четырехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Курск ул.Радищева - Почтовая, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд согласен с решением Арбитражного суда Курской области.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

        В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

        Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

        С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ), Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя, право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, т.е. заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

        Заинтересованность лица может быть материальной или процессуальной.     

        В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не было представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

       Из материалов дела следует, что ИП Бабаскин Р.А. не является стороной ни по одной из оспариваемых им сделок.

        В тоже время заявитель полагает, что ООО «Стройкомплект» фактически осуществило строительство объекта недвижимости, в том числе и на средства истца.

       Между тем, решением Арбитражного суда Курской области от 28 февраля 2006г. по делу №А35-12353/05-С5, вступившим в законную силу, и имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, были удовлетворены исковые требования ИП Бабаскина Р.А. к ООО «Стройинвесткомплект» о признании недействительными (на основании ст. 179 ГК РФ) договора об инвестировании строительства № 24/02-1 от 24.02.2002 года, договора об инвестировании строительства № 24/-2 от 24.02.2004 года и договора об инвестировании строительства № 25/05-01 от 26.05.2004 года, заключенных между ИП Бабаскиным Р.А. и ООО «Стройинвесткомплект». Суд признал обоснованными доводы ИП Бабаскина Р.А. о том, что указанные договоры об инвестировании строительства административного здания по адресу: г. Курск, ул. Радищева-Почтовая заключены истцом под влиянием обмана, поскольку он умышленно был введен ответчиком в заблуждение относительно прав ООО «Стройинвесткомплект» на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Радищева - Почтовая. Решением арбитражного суда Курской области от 28 февраля 2006 года применены последствия недействительности сделок. С ООО «Стройинвесткомплект» в пользу ИП Бабаскина Р.А. взыскано 2 480 000 руб.

        Указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о наличии у заявителя права требовать возврата неосновательно полученных ООО «Стройинвесткомплект» по недействительным сделкам денежных средств в размере 2 480 000 руб. Данное право ИП Бабаскиным Р.А. было реализовано в полном объеме.

         Согласно определения Арбитражного суда Курской области от 19 июня 2007 г. по делу №А35-7206/06-г по заявлению Федеральной налоговой службы РФ о признании ООО «Стройинвесткомплект» несостоятельным (банкротом), требования индивидуального предпринимателя Бабаскина Р.А. были включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройинвесткомплект».

       Довод заявителя о том, что договор купли-продажи от 10.08.2004г. №2, дополнительное соглашение к нему от 02.06.2005г., а также договор купли-продажи от 03.06.2005г. фактически являются дарением принадлежащих ему денежных средств ответчиками друг другу не  был подтвержден  и является бездоказательным.

     Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора купли-продажи. Из существа заключенных сторонами сделок также не вытекает их безвозмездность.

      В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения намерение передать другой стороне в собственность вещь либо имущественное право или освободить ее от его имущественной обязанности в качестве дара. Спорные договоры такого намерения не содержат.

Из совокупности обстоятельств дела следует, что имущественные права заявителя не затронуты оспариваемыми сделками.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Поскольку заявитель не доказал нарушение собственного материального и (или) процессуального интереса оспариваемыми договорами, стороной в которых он не является, в удовлетворении соответствующего требования судом первой инстанции отказано правомерно.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции были полно исследованы все обстоятельства дела, выводы суда по настоящему делу законны и обоснованны.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу,  что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Новых доказательств, которые не были бы предметом исследования со стороны суда первой инстанции, заявитель жалобы не представил. Доводы жалобы, по сути, повторяют позицию, излагаемую истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права, а потому отклоняются судебной коллегией.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 26.10.2009г. по делу №А35-4109-2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаскина Руслана Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   А.И. Поротиков 

Судьи                                                                               И.Б. Сухова

                                                                                              В.И. Федоров