Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А35-8176/08-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2010 года                                         Дело № А35-8176/08-с11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                   Маховой Е.В.,

                                                                                                   Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО "РЖД": Мезенцева Е.В., представитель, доверенность, № НЮ- 3-15/489 от 12.08.2009г., паспорт серии 38 04, № 074720, выдан отделом милиции № 5 УВД г.Курска 02,122003г.; Иванов С.А., представитель, доверенность № НЮ-3-15/492 от 12.08.2009г., паспорт серии 46 05, № 684208,  выдан 1 Отделом Милиции Одинцовского УВД Московской области 16.10.2003г.,

от ОАО "Михайловский ГОК": Бирюков Н.А., представитель, доверенность б/н от 24.12.2009г., паспорт серии 38 06, № 471064, выдан отделом УФМС России по Курской области в Щигровском районе 15.09.2007г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Михайловский ГОК», г. Железногорск Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2009 по делу № А35-8176/08-С11 (судья – Гринева А.В.) по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения МЖД – филиала ОАО «РЖД», г. Орел, к Открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК», г. Железногорск Курской области, о взыскании штрафа в размере 28 555 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения МЖД, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК» (далее – ОАО «Михайловский ГОК», ответчик) о взыскании 28 555 рублей штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности, рассчитанного в соответствии с правилами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «Михайловский ГОК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы указал, что  судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что право требования выплаты штрафа за перегруз вагона сверх его грузоподъемности принадлежит дороге, в ведении которой находится вагон в момент обнаружения нарушения; факт перегруза вагона сверх его грузоподъемности мог быть выявлен истцом до момента передачи вагона; истцом не доказано, что вагон, в котором обнаружен перегруз, был не принят Украинской железной дорогой по передаточной ведомости и не представил акт общей формы об отказе ЮЗЖД принять вагон с указанием причин; факт перегруза вагона не удостоверен надлежащими документами; для определения массы и количества мест на железной дороге отправления не применяется параграф 5 ст.18 СМГС. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик сослался на не исследование судом коммерческий акт и акт общей формы, составленные на ст. Х. Михайловский и досылочная дорожная ведомость; мотивы, по которым  отверг данные документы; при рассмотрении дела не принят во внимание договор №367 от 18.05.2007 года, заключенный между ОАО «РЖД» и государственной администрацией  железнодорожного транспорта Украины о взаимодействии при организации железнодорожных перевозок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2010 года представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (договор №367 от 18.05.2007 года, письмо от 11.11.2009 года №М-11/825) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснив,  что представленные документы подтверждают факт того, что судом первой инстанции неверно применены нормы права, привлечение дважды к ответственности ответчика за одно и то же нарушение. Причина непредставления документов в суд первой инстанции носит объективный характер, поскольку дополнительные доказательства получены им после рассмотрения дела судом первой инстанции.

 Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 159 и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Представитель ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения МЖД доводы  апелляционной жалобы опроверг, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, при этом указал, что к спорным правоотношениям необходимо применять нормы СМГС, имеющего безусловный приоритет, а не положения договора №367 от 18.05.2007 года.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 21.01.2010 года.

 В продолженном судебном заседании стороны поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2008 ОАО «Михайловский ГОК» со ст. Курбакинская Московской железной дороги был отправлен вагон № 62785175 с грузом – окатыши железорудные, весом нетто 69 000 кг (при максимальной грузоподъемности вагона 69 т) на станцию ЧД Острава Бартовице (Чехия) в адрес грузополучателя – Арселор Миталл Острава с.а.

При проверке массы груза вагона №62785175 на межгосударственном железнодорожном переходе в процессе его передачи от Московской железной дороги Российской Федерации Юго-Западной железной дороге Украины обнаружено, что вес груза на 680 кг. превышает грузоподъемность вагона. Указанный факт зафиксирован перевозчиком в актах общей формы № 226 «Б» от 22.02.2008, № 235 «Б» от 24.02.2008 и коммерческом акте № 822385/174 от 25.02.2008.

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Михайловский ГОК» с настоящим иском о взыскании штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности в размере 28 555 рублей.

Удовлетворяя иск в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт перегруза подтверждается материалами дела, требование истца соответствует правилам Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, согласно ст. 15 которого при допущении отправителем перегрузки вагона сверх его максимальной грузоподъемности взыскивается штраф в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге.

Арбитражный апелляционный суд находит данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно § 1 ст. 2 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), данное Соглашение применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении по накладным СМГС и только по сети железных дорог участниц данного Соглашения.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, которое имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов. СМГС является международным договором межведомственного характера, поскольку заключено между министерствами, указанными в Соглашении, стран, ведающими железными дорогами. В соответствии с ч. 2 ст. 7 ГК РФ и п. 2 ст. 5 Федерального закона от 15.07.1995 №101-ФЗ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора. СМГС устанавливает прямое международное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами государств, указанных в ст. 12 СМГС. Кроме того, данное соглашение применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, по накладным СМГС и только по сети железных дорог – участниц Соглашения.

Поскольку перегруз (превышение грузоподъемности вагона) был обнаружен при передаче вагона с Российских железных дорог на Украинские железные дороги на станции Хутор-Михайловский (Украина), где действует СМГС, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что штраф за превышение грузоподъемности вагона должен рассчитываться в данном случае по правилам СМГС.

В силу ст. 12 СМГС железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе «Коммерческий акт».

В соответствии с п. 1 ст. 18 СМГС железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест, а также наличия накладной и при этом устанавливает, в том числе несоответствие между сведениями, указанными в накладной, и грузом в натуре о наименовании, массе, количестве мест груза, знаках (марках) и номерах мест груза, наименовании получателя и станции назначения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяется в соответствии со ст. 18 СМГС коммерческим актом. Составление иных документов СМГС не предусматривает. В свою очередь, акты общей формы подтверждают, во-первых, неверное указание в накладной сведений, вследствие чего был отцеплен вагон для контрольной перевески, а во-вторых, контрольную перевеску вагона, по результатам проведения которой и составляется коммерческий акт.

Как следует из материалов дела, перегруз (превышение грузоподъемности вагона) был обнаружен при передаче вагона с Российских железных дорог на Украинские железные дороги на станции Хутор-Михайловский (Украина). Данное нарушение было зафиксировано актами общей формы № 226 «Б» от 22.02.2008, № 235 «Б» от 24.02.2008. На основании указанных актов на станции «Брянск-Льговский» был составлен коммерческий акт № 822385/174 от 25.02.2008.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данный коммерческий акт в нарушение ст. 18 СМГС, п. 18 Служебной инструкции к ст. 18 СМГС составлен станцией «Брянск-Льговский» Брянского отделения МЖД, а не станцией «Хутор-Михайловский», фактически осуществлявшей перевеску вагонов, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с Соглашением между железнодорожными администрациями государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики об особенностях применения отдельных норм Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) от 01.10.1997 при определении порядка передачи грузов с железных дорог одной страны на железные дороги другой страны – участника данного соглашения следует руководствоваться Приложением № 5 к данному соглашению, а также Пограничными соглашениями.

Пунктом 9 Порядка передачи вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств - участников Содружества (Приложение № 5 к Соглашению от 01.10.1997) установлено, что в случае обнаружения в процессе приема грузов из вагонов и контейнеров с коммерческими неисправностями, угрожающими сохранности груза и безопасности движения, в том числе вагонов, загруженных сверх трафаретной грузоподъемности, Стороны руководствуются Правилами коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденными МПС СССР 31 декабря 1987 года № ЦУК/4557 (Сборник правил перевозок и тарифов N 355) и настоящим Порядком.

В соответствии с п. 5.16 Совместного соглашения о пограничном грузовом сообщении между Московской железной дорогой филиалом ОАО «РЖД» и ГТОО «Юго-Западная железная дорога от 04.02.2005 (далее – Совместное соглашение от 04.02.2005) на все обнаруженные коммерческие неисправности составляется акт общей формы, которые подписываются приемосдатчиками сдающей и принимающей стороны.

Пунктом 17 Правил ЦУК/4557 установлено, что акт общей формы на коммерческие неисправности составляется в момент их обнаружения, а в дальнейшем его составляют только при изменении состояния вагона (груза).

В материалах дела имеются акты общей формы № 226 «Б» от 22.02.2008 и №235 «Б» от 24.02.2008, которыми подтверждается обнаружение факта превышения веса. Вагон отцеплен для составления коммерческого акта и отгрузки излишка груза.

Данные акты составлены в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил, в связи с этим, доводы заявителя о том, что акты не являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт перегруза, отклоняются.

Ссылка ОАО «Михайловский ГОК» на то, что указанные акты общей формы имеют исправления, и поэтому не могут являться надлежащими доказательствами по делу, также не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела, номер акта № 235 «Б» от 24.02.2008 написан от руки, никаких исправлений не содержит. Коммерческий акт также не содержит никаких исправлений. Более того, суд считает важным отметить, что номер актов не влияет на его содержание, подлинность сведений изложенных в актах подтверждается передаточной ведомостью, натурным листом.

Указанные документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской