Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А35-8269/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

п. 2 ст. 40 НК РФ, не является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам.

Кроме того, как указано в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать принимаемые налогоплательщиками решения в отношении осуществляемой ими деятельности с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 3-П от 24.02.2004 г., судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Обстоятельства, которые могут также свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, перечислены в п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанным контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При этом, в силу положений ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что недобросовестность Общества при исполнении им налоговых обязанностей налоговой Инспекцией не доказана. Доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, суд области правомерно признал необоснованными выводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а действия по доначислению налога на прибыль организаций в сумме 180 459 руб. 67 коп. и соответствующих сумм пеней и штрафов неправомерными.

Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 503 389 руб. 84 коп. послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогового вычета в указанной сумме в сентябре 2006 года.

Судом установлено, что ООО «Велес» поставило в адрес ООО «Утилита» товар по счету-фактуре № 000015/2 от 17.02.2005 года на сумму 2 502 858 руб. 31 коп. и по счету-фактуре № 000014/2 от  01.03.2005 г. на сумму 8 276 526 руб. 92 коп. Право требования задолженности по данному договору на сумму 3 300 000 руб. ООО «Велес» передало ООО «Амиго» по договору уступки права требования № 27/09 от 27.09.2006 года.

Согласно материалам дела, ООО «Утилита» по платежному поручению № 142 от 27.09.2006 года перечислило в адрес ООО «Амиго» денежные средства в размере 3 300 000 руб. в счет оплаты товара, поставленного ООО «Велес» по счету-фактуре № 000015/2 от 17.02.2005 года и по счету-фактуре № 000014/2 от 01.03.2005 года.

Исчисляя налог на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года Общество включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налог в сумме 503 389 руб. 80 коп., уплаченный в составе цены товара по платежному поручению №142 от 27.09.2006 года ООО «Амиго» на основании договора уступки права требования.

В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «Амиго» не перечислило в адрес ООО «Велес» денежные средства в размере 3 300 000 руб., причитающие последнему по договору уступки права требования. В связи с этим налоговым органом сделан вывод о необоснованном применении ООО «Утилита» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 503 389 руб. 80 коп.

При этом налоговый орган в оспариваемом решении указывает на отсутствие в федеральном бюджете базы для возмещения налога на добавленную стоимость, в связи с неисполнением ООО «Амиго» обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость с выручки, полученной от Общества «Утилита». Ссылается на то, что ООО «Амиго» представляет нулевую отчетность, по юридическому адресу не располагается, коммерческую деятельность не осуществляет.

Указанные выводы Инспекции нельзя признать обоснованными, ввиду следующего.

На основании ст. 143 НК РФ организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.                                      

В силу статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в спорный налоговый период), вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Давая оценку позиции налогового органа о том, что  налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при осуществлении сделок по приобретению товаров (работ, услуг) у данного контрагента, что свидетельствует о получении Обществом  необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отноше­ний действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут ис­толковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогопла­тельщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается, в том числе предоставление налоговых вычетов, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период налогоплательщиком представлены все необходимые документы, в том числе,  счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, что Инспекцией не оспаривается. Претензий к указанным документам налоговым органом высказано не было.

При этом судом учтено, что налоговое законодательство, регулирующее порядок возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его поставщиков и исполнения ими обязанности по уплате налогов. При этом, налоговые органы по месту постановки поставщика на налоговый учет не лишены возможности проведения мероприятий налогового контроля за исполнением ООО «Амиго» налогового законодательства в виде уплаты налога на добавленную стоимость по рассматриваемым сделкам, и в случае установления фактов его несоблюдения - принять соответствующие меры.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003 г.  № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Довод Инспекции в обоснование законности принятого решения о том, что ООО «Амиго» не находится по адресу его государственной регистрации,  также правомерно отклонен судом области.

Отсутствие поставщика по адресу государственной регистрации само по себе не может являться обстоятельством, достаточно обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных действий по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс РФ не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам.

При этом соответствующих доказательств при рассмотрении настоящего спора Инспекцией не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  выполнении налогоплательщиком в данном случае  всех условий, при которых ему предоставляется право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды судом правомерно отклонены как недоказанные и документально не подтвержденные.

В соответствии с ч. 2  ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Соответственно, судом области правомерно признано недействительным решение Инспекции № 16-11/60 от 06.06.2008 г. в части доначислений по налогу на прибыль в размере 180 459 руб. 67 коп., пени в сумме 15 604 руб. 87 коп. и налоговых санкций в размере 36 091 руб. 94 коп., а также доначисления налога на добавленную стоимость в размере 503 389 руб. 83 коп., пени в сумме 25 683 руб. 58 коп. и налоговых санкций в размере 100 677 руб. 97 коп.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами