Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А35-8269/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 28 января 2010 года                                                        Дело № А35-8269/08-С21

 г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2010 г.

                Полный текст постановления изготовлен 28.01.2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

           при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Ивановой Ж.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность № 04-27/000109 от 11.01.2010 г., паспорт серии 38 02 № 632712, выдан ОМ УВД г. Курска 06.08.2002 г.; Сойниковой Е.В, начальника юридического отдела, доверенность № 04-27/000091 от 11.01.2010 г., паспорт серии 38 02 № 601317, выдан ОМ УВД г. Курска 29.06.2002 г.

от ООО «Утилита»: представители не явились, надлежаще извещено,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 19 октября 2009 года по делу № А35-8269/08-С21 (судья А.Н. Ольховиков), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Утилита» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Утилита» (далее – ООО «Утилита», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 16-11/60 от 06.06.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2009 г.  заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в отношении признания недействительным решения Инспекции № 16-11/60 от 06.06.2008г. в части доначисления  налога  на прибыль организаций в размере 180 459 руб. 67 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 15 604 руб. 87 коп. и налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 36 091 руб. 94 коп., а также доначисления налога на добавленную стоимость в размере 503 389 руб. 83 коп., пени по НДС в сумме 25 683 руб. 58 коп. и налоговых санкций по НДС в размере 100 677 руб. 97 коп., налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы).

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком была занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций в 2005г. в результате необоснованного занижения доходов от реализации и создания таким образом условий, направленных на получения убытка.

Так, Обществом были приобретены товары у ООО «Велес», которые той же датой были перепроданы ОАО «Энергосбыт» и ООО «Амиго» по цене ниже  цены приобретения данных товаров. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об объективных предпосылках снижения стоимости данной продукции, Инспекцией не установлено, соответствующих документов о некачественности данных товаров Обществом представлено не было. Кроме того, налоговый орган ссылается на недобросовестность контрагентов сделки. Исходя из данных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о том, что данные сделки являются мнимыми, совершенными без намерения создать соответствующие правовые последствия, направленными на уклонение от уплаты налогов.

Указанная позиция налогового органа явилась основанием для увеличения доходов Общества при исчислении налога на прибыль за 2005г. на разницу между ценой приобретения и последующей реализации товаров (без учета НДС), исходя из чего, с учетом заявленного налогоплательщиком в декларации за указанный период убытка, ООО «Утилита» был доначислен налог на прибыль организаций, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога и применена налоговая ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ.

В обоснование правомерности произведенных доначислений по налогу на добавленную стоимость налоговый орган ссылается на неправомерность произведенного налогоплательщиком налогового вычета в сентябре 2006г. в сумме 503389,8 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Велес», в части осуществления расчетов за поставленный товар путем уступки права требования ООО «Амиго» на сумму 3300000 руб.

При этом Инспекция исходит из того, что ООО «Амиго», в свою очередь, не перечислило указанную сумму поставщику товаров ООО «Велес». Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие реального осуществления рассматриваемых хозяйственных операций, направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения сделок с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Курской области от 19осякиной И.А...102331нова А.ости №05-08 от 15.04.2009 года только в обжалуемой налоговым органом части.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 15.01.2010 г. объявлялся перерыв до     21.01.2010 г. (с учетом выходных дней).

В судебное заседание не явились представители ООО «Утилита», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка ООО «Утилита», по результатам которой был составлен акт проверки № 16-11/48 от 17.04.2008 г.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией было вынесено решение № 16-11/60 от 06.06.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «Утилита» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 36 091 руб. 94 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, штрафа в сумме 155 423 руб. 73 коп.  по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость; начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 15 604 руб. 87 коп. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 86 156 руб. 62 коп.; доначислен налог на прибыль организаций в сумме 180 459 руб. 67 коп. и налог на добавленную стоимость в сумме 787 118 руб. 67 коп.

Не согласившись с выводами данного ненормативного акта налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 247 главы 25 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях названной главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в строго предусмотренных случаях, в частности: между взаимозависимыми лицами, а также при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 ст. 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей для целей налогообложения принимается цена товара, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню цен.

Согласно оспариваемому решению, основанием для доначисления ООО «Утилита» налога на прибыль организаций в сумме 180 459 руб. 67 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на  разницу между ценой приобретения и последующей реализации товаров (без учета НДС),  с учетом заявленного налогоплательщиком в декларации за указанный период убытка.

Так, исчисление суммы неуплаченного налога на прибыль организаций произведено Инспекцией следующим образом:

(8276526,92 – 1262521,1 НДС) – (7103743,43 - 1083621,9 НДС) + 2502858- 381791,9 НДС) – (2177487,12 – 332159,1 НДС)  = 1269622,3 (разница между ценой приобретения и последующей реализации товаров без учета НДС по двум сделкам);

(1269622,3 – 517707) *24% =180459,67 руб. (сумма неисчисленного налога с учетом убытка за 2005г. в сумме 517707 руб.)

При этом приведенная позиция налогового органа связана  с оценкой следующих установленных в ходе проведенной налоговой проверки обстоятельств.

Так, Инспекцией было установлено, что ООО «Велес» поставило в адрес ООО «Утилита» товарно-материальные ценности по счету-фактуре № 000015/2 от 17.02.2005 года на сумму 2 502 858 руб. 31 коп.

ООО «Утилита» 17.02.2005 года данные товарно-материальные ценности реализовало в адрес ООО «Амиго» по цене ниже цены приобретения по счету-фактуре № 000001/2 на сумму 2 172 487 руб. 12 коп.

ООО «Велес» 11.03.2005 года поставило в адрес ООО «Утилита» товарно-материальные ценности по счету-фактуре № 000014/2 от 11.03.2005 года на сумму 8 276 526 руб. 92 коп., которые затем были поставлены Обществом в адрес ОАО «Энергосбыт» по цене ниже цены приобретения, всего на сумму 7 103 743 руб. 42 коп. (счет-фактура №00001/1от 11.03.2005 года).

По мнению Инспекции, данные свидетельствуют об отсутствии экономической обоснованности действий по реализации товара в адрес ООО «Амиго» и ОАО «Энергосбыт»  по цене ниже их приобретения.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Велес» не представляло в налоговый орган налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за спорный налоговый период.

В отношении ОАО «Энергосбыт» было установлено, что данное общество и Общество с ограниченной ответственностью «Утилита» зарегистрированы по одному адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115.

В отношении ООО «Амиго» было установлено, что данное общество  представляет в налоговый орган по месту регистрации «нулевую» отчетность, большинство денежных средств, поступающих на расчетные счет общества - это денежные средства от организаций зарегистрированных по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115. 

По результатам контрольных мероприятий налоговый орган делает вывод о том, что не происходила непосредственная поставка товарно-материальных ценностей между контрагентами. Следовательно, действия налогоплательщика, по мнению налогового органа, не имели разумной деловой цели. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что Общество не проявляло должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допускаемых контрагентами в силу взаимозависимости.

По мнению налогового органа, указанные действия были направлены на создание условий для получения убытка и неуплаты налога на прибыль.

Указанные выводы налогового органа, правомерно были признаны судом первой инстанции необоснованными, ввиду следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам видно, что в данном случае цена по сделке по реализации товара в адрес ООО «Амиго» и ОАО «Энергосбыт» не отклонялась более чем на 20 процентов в сторону понижения от цены приобретения товара. Каких-либо доказательств обратного, налоговым органом не представлено. 

Из материалов налоговой проверки не следует, что в ходе контрольных мероприятий налоговым органом была установлена взаимозависимость ООО «Утилита» и ООО «Амиго». Налоговым органом также не представлено в суд доказательств взаимозависимости ООО «Утилита» и ОАО «Энергосбыт». При этом, факт неисчисления и неуплаты покупателем налогов в бюджет, а также факт нахождение по одному адресу с покупателем в силу