Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А64-3945/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как правильно указал суд первой инстанции, договор №Р-8/363 от 01.12.2008г. не содержит указания на конкретный срок, в течение которого при поступлении сигнала тревоги исполнитель обязан направить на «Объект» заказчика вооруженный наряд (группу задержания), одетый в форменную одежду; а также не указан срок, в течение которого при наличии признаков проникновения на «Объект» посторонних лиц, исполнитель обязан принять меры к пресечению противоправных действий.

В отношении факта нарушения срока прибытия на объект группы задержания указанная распечатка списка событий с объектов имеет характер косвенного доказательства в силу того, что из ее содержания нельзя сделать единственный вывод о наличии или отсутствии искомого факта. В силу многозначности связи косвенного доказательства с обстоятельством, входящим в предмет доказывания, допускающей несколько различных толкований, выбор единственного истинного значения может быть осуществлен только путем исключения всех остальных значений в совокупности с другими доказательствами по делу. Между тем, других доказательств нарушения ответчиком срока исполнения обязанности по прибытию на объект истцом не представлено, в силу чего противоправность поведения ответчика как условие применения меры ответственности в виде взыскания убытков не может считаться установленным только на основании косвенного доказательства.

Из текста пункта 5.1 договора следует, что исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику кражей, повреждением или уничтожением находящегося на «Объекте» имущества в результате невыполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору.

При этом факты хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, устанавливаются в порядке, определяемом действующим законодательством.

Так, согласно постановлению №22138 от 20.04.2009г. о возбуждении уголовного дела и принятии его производству, вынесенному следователем СУ при УВД по г. Тамбову, в ночь с 19.04.2009г. на 20.04.2009г., неустановленное лицо незаконно проникло в кабинет директора магазина «Эконом» ООО «Андора», расположенного по адресу: г. Тамбов, ул.Моршанское шоссе 42, где из сейфа тайно похитило деньги в сумме 1 млн. 782 тыс. рублей, принадлежащие ООО «Андора». В результате чего ООО «Андора» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Суд первой инстанции верно определил, что обстоятельства, касающиеся размера причиненного вреда, отраженные в документах органов предварительного следствия, не могут быть признаны не нуждающимися в доказывании, поскольку они не указаны в установленном статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечне оснований освобождения от доказывания, который носит исчерпывающий характер. В соответствии с частью 4 указанной статьи для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Между тем приговор суда по уголовному делу отсутствует.

Иных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору №Р-8 /363 от 01.12.2008г.  не представлено.

В доказательство размера ущерба истцом представлен акт инвентаризации наличных денежных средств от 20.04.2009г., подписанный  от имени ООО ЧОП «Ратибор» Ленским С.Ю.

Копии вкладных листов кассовой книги от 17, 18, 19 апреля 2009г. не подписаны кассиром Ляшковой С.А, бухгалтером Поповой Ю.В.

Как установлено пунктом 30 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 №18 (в редакции от 26.02.1996г.), все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях - в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира. Ключи от металлических шкафов и печати хранятся у кассиров, которым запрещается оставлять их в условленных местах, передавать посторонним лицам либо изготавливать неучтенные дубликаты.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2009г., составленным майором юстиции Злобиным А.Р., зафиксировано обнаружение металлического ключа серого цвета под тканевыми мешками с деньгами.

Из имеющихся в материалах дела протоколов допроса Толмачевой И.В, Семенковой Т.В., Щебаковой Е.А, Анурьевой Н.В., Кочетовой Т.О., Мурзиной С.В. усматривается, что экземпляр ключа от сейфа постоянно хранился в кабинете директора, о чем знало множество лиц.

Соответственно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что истцом пункт 30 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного Письмом Письмо ЦБ РФ от 04.10.1993 №18 (в редакции от 26.02.1996г.) не был соблюден.

Правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка истца на то, что между сторонами заключен договор хранения, как противоречащая материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, нарушения ответчиком срока исполнения обязанности по прибытию на объект, не доказан размер вреда, а также ссылка на отсутствие оснований для освобождения ООО ЧОП «Ратибор» от ответственности на основании пункта 5.4 договора, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы не приводит обоснованных доводов и не представляет доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2009 года по делу №А64-3945/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андора» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

                                                                                          В.М. Баркова