Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А64-3945/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.01.2010г.                                                                               дело №А64-3945/09

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Андора»: Жукова Н.И., представитель, доверенность №б/н от 10.08.2009г.,

от ООО ЧОП «Ратибор»: Дружинин В.В., представитель, представитель, доверенность №б/н от 15.05.2009г.,

от ОАО «Московская страховая компания»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Андора» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2009 года по делу №А64-3945/09 (судья Ломакина Г.Н.) по иску ООО «Андора» к ООО ЧОП «Ратибор», при участии третьего лица ОАО «Московская страховая компания», о взыскании 1 782 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Андора» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ЧОП «Ратибор» о взыскании 1 782 000 руб. убытков, причиненных кражей денежных средств.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции к участию в деле привлечено ОАО «Московская страховая компания».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2009 года в удовлетворении исковых требований ООО «Андора» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Андора» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Андора» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ООО ЧОП «Ратибор» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Московская страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2008г. между ООО ЧОП «Ратибор» (исполнитель) и ООО «Андора» (заказчик) заключен договор №Р-8/363 (л.д.12 т.1), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению охраны объекта заказчика - магазина «Эконом», расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Моршанское шоссе 42 посредством пульта центра программируемого наблюдения с помощью комплекса технических средств охранной, пожарной, и (или) тревожной сигнализации, установленных на объекте и вооруженных нарядов (группы задержания) исполнителя, выезжающих на объект заказчика по сигналам тревоги.

Пунктом 6.1 договора установлен срок действия договора - 1 календарный год с даты подписания договора.

Профессиональная ответственность ООО ЧОП «Ратибор» по настоящему договору застрахована страховой компанией ОАО «Московская страховая компания».

Время охраны объекта согласовано сторонами в перечне объектов, передаваемых под охрану с 22 часов до 8 часов.

В ночь с 19.04.2009г. на 20.04.2009г. неустановленное лицо незаконно проникло в кабинет директора магазина  «Эконом»  ООО «Андора», расположенного по адресу: город Тамбов ул. Моршанское шоссе 42, где из сейфа похитило денежные средства в сумме 1 782 000 руб.

По данному факту 20.04.2009г. следователем СУ при УВД по г. Тамбову Севостьяновым А.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

30.04.2009г. ООО «Андора» обратилось к ООО ЧОП «Ратибор» с требованием о возмещении ущерба в размере 1 782 000 руб. в течение 30 дней с момента получения письма.

Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, ООО «Андора», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору №Р-8/353 от 01.12.2008г. и причинение в результате хищения денежных средств убытков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указал истец в исковом заявлении, нарушение обязательств по договору выражается в том, что ответчиком не были приняты немедленные меры к пресечению противоправных действий третьих лиц. Иск заявлен на основании статей 309, 886, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции иск не признал, ссылаясь на пункт 5.4 договора, в соответствии с которым исполнитель освобождается от ответственности в случае кражи без взлома с использованием штатных ключей заказчика, а также на пункт 2.3 договора, в нарушение которого истец не сообщил ответчику о хранении крупной суммы наличных денежных средств в сейфе в кабинете директора. Ответчик полагает, что требование о взыскании заявлено без учета пункта 5.1 договора, в соответствии с которым исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику кражей, повреждением или уничтожением находящегося на объекте имущества в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей, но не выше суммы страхового возмещения (по договору №1506-6801002 от 22.05.2008г.).

Третье лицо в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также не согласилось с требованиями истца, сослалось на непредставление истцом доказательств совершения кражи посредством взлома, совершения грабежа или разбойного нападения, на непредставление истцом доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, указало, что заключенный между истцом и ответчиком договор не является договором хранения или договором на охрану имущества истца, доказательства, представленные истцом, не подтверждают размер ущерба, а именно: количество денежных средств, находящихся в кабинете директора на момент хищения.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям договора №Р-8/363 от 01.12.2008г. заказчик (истец) поручил исполнителю (ответчику) осуществлять охрану объекта посредством пульта централизованного  наблюдения с помощью комплекса технических средств охраной, пожарной и (или) тревожной сигнализации, установленных на объекте и (или) вооруженных нарядов (группы задержания) исполнителя, выезжающих на объект заказчика по сигналам тревоги.

Пунктом 2 договора №Р-8/363 от 01.12.2008г. стороны определили обязанности исполнителя в рамках правоотношений по рассматриваемому договору: принимать под охрану посредством пульта централизованного наблюдения «Объект» Заказчика, оборудованный комплексом технических средств охранной, пожарной или тревожной сигнализации с находящимися в нем материальными ценностями Заказчика; обеспечивать автоматический прием и регистрацию тревожных сообщений с охраняемого «Объекта» Заказчика; осуществлять постоянный контроль за состоянием комплексом технических средств охранной, пожарной или тревожной сигнализации; при поступлении сигнала тревоги немедленно направить на «Объект» Заказчика вооруженный наряд (группу задержания), одетый в форменную одежду; при наличии признаков проникновения на «Объект» посторонних лиц, немедленно принять меры к пресечению противоправных действий, сообщить в территориальный отдел милиции, вызвать представителя Заказчика и обеспечить неприкосновенность места происшествия до их прибытия; в случае непредвиденного выхода из строя КТС осуществлять охрану «Объекта» до прибытия ответственных лиц Заказчика.

Как установлено сторонами в пункте 5.1 договора, исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику кражей, повреждением или уничтожением находящегося на «Объекте» имущества в результате невыполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору в размере прямого действительного ущерба, но не выше суммы страхового возмещения в соответствии с пунктом 1.8 договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: противоправность действий (бездействия) должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина должника. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Применительно к обязательствам противоправность поведения должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения из которого урегулированы нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет предмет указанного договора как совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности: определение предмета договора, а также обусловленного последним содержания обязанностей исполнителя услуги может быть установлено только на основании условий конкретного договора.

Исходя из положения вышеназванных правовых норм, противоправным будет такое поведение ответчика, которое нарушает указанные обязанности.

В обоснование противоправного поведения ответчика истец приводит довод о том, что ООО ЧОП «Ратибор» незамедлительно не прибыло на объект и не приняло меры к пресечению противоправных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В качестве доказательства нарушения ответчиком его обязательств по договору, истец ссылается на копию постановления о возбуждении уголовного дела от 20.04.2009г.

СУ при УВД по г. Тамбову из материалов уголовного дела №22138 представлена копия списка событий с объектов, составленная ООО ЧОП «Ратибор» (л.д.99 т.1) согласно которой сигнал «Тревога в зоне 11» объекта зафиксирован в 4 час. 19 мин., сигнал «Тревога в зоне 8» зафиксирован в 4 час.20 мин, обработка тревоги, вызов группы 3 зафиксирована в 4 час. 21 мин., прибытие группы 3 зафиксировано в 4 час.28 мин.

В судебном заседании 14.09.2009г. судом первой инстанции были заслушаны свидетели Михайлина Л.А, Козубец В.В.

Из показаний свидетеля Михалиной Л.А. следует, что сообщение тревоги «Тревога зона 1» поступило на пульт в 4 час. 19 мин, сообщение тревоги «Тревога зона 8» поступило на пульт в 4 час. 20 мин; группе задержания было сообщено незамедлительно о срабатывании датчиков периметра и объема второго этажа, отметка об обработке вызова была поставлена в 4 час. 21 мин. Группа задержания сообщила о прибытии на объект в 4 час. 28 мин.

Из показаний свидетеля Козубец В.В. следует, что группа задержания прибыла на объект в 4 час. 28 мин, при обходе здания внешних повреждений обнаружено не было, посторонние лица замечены не были, свет во всех помещениях второго этажа не был включен, окна визуально были закрыты и целы. Осмотр здания производился в присутствии работника магазина, который и открыл наружную дверь в здание.

Между тем,