Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А14-7525/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возражений.

Ссылка ответчика №2 на ненадлежащее выполнение истцом работ судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку проектная документация получило положительное заключение государственной экспертизы. Доказательств обратного ответчиком №2 не представлено. Кроме того, пункт 2 статьи 761 ГК РФ предусматривает возможность предъявления требования об устранении недостатков в технической документации, но не отказ от оплаты выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Суд первой инстанции обоснованно определил сумму задолженности в размере 2 492 623 руб., из расчета цены договора, которая определена сторонами при его заключении и с учетом того, что ответчик №2 оплатил выполненные истцом проектные работы в сумме 7 490 000 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, вывод арбитражного суда об удовлетворении требования истца о взыскании солидарно с ответчиков основной задолженности в сумме 2 492 623 руб. за выполненные, но неоплаченные работы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскании солидарно с ответчиков 66 477,88 руб. командировочных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №52/07, командировочные расходы исполнителя при выездах его представителей на место нахождения объекта с целью выполнения проектных работ возмещаются заказчиком по фактическим затратам сверх размеров договорной цены, путем представления исполнителем копий платежных, проездных и других документов, связанных с командировкой.

Материалами дела установлено, что за время выполнения проектных работ по договору №52/07 сотрудники истца выезжали два раза в служебные командировки.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами: распоряжение №76 генерального директора ОАО «Белпромпроект» от 27.10.2008 о направлении в командировку для рассмотрения ответов на замечания экспертизы 5 сотрудников с командировочными удостоверениями №№ 168-172 сроком на 7 дней; распоряжение №88 генерального директора ОАО «Белпромпроект» от 10.12.2008 о направлении в командировку по вопросам проектирования 1 сотрудника с командировочным удостоверением №197 на 6 дней, а также командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, счетами, проездными документами и другими документами (т.1 л.д. 150, т.2 л.д.1-32).

Истец, 10.02.2009 сопроводительным письмом за исх. №105/04 направил ответчику №2 акты сдачи-приемки, счета-фактуры, счета и копии командировочных документов на возмещение командировочных расходов в сумме 49 415,90 руб. и просил ответчика №2 возместить вышеуказанные командировочные расходы, сославшись на пункт 3.1 договора №52/07. Однако ответчик №2 командировочные расходы не возместил, возражений по поводу суммы фактических расходов истцу не представил.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается сумма командировочных расходов истца в размере 66 477,88 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы командировочных расходов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика №2 о нарушении судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик №2 указывает, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Кировской области; без уведомления ответчика №2 суд перешел в судебное разбирательство; не направил копию определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Между тем ходатайство ответчика №2 о передаче дела по подсудности рассмотрено арбитражным судом в предварительном судебном заседании 25.08. 2009, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания (т.2 л.д. 76-77).

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения.

Статьей 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в предварительное судебное заседание на 03.08.2009 ответчик №2 был извещен, что подтверждается уведомлением и явкой представителя Жилиной Я.Г.

Предварительное судебное заседание было отложено на 25.08.2009, 11 часов, о чем представитель ответчика №2 Жилина Я.Г. была извещена под расписку (т.2 л.д. 48). 25.08.2009 по делу объявлялся перерыв до 28.08.2009 12 час. Определением от 28.08.09 назначено судебное разбирательство на 23.09.2009, на 12 час. 20 мин.

В силу части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Определение арбитражного суда от 28.08.2009 о назначении судебного разбирательства направлено арбитражным судом Воронежской области заказным письмом с уведомлением по местонахождению ответчика №2 (юридическому адресу) Кировская обл., Кирово-Чепецкий район, ж/д станция Бумкомбинат, проезд Кирпичный, д. 1. Почтовое уведомление, направленное по данному адресу получено ответчиком 20.10.2009, о чем имеется подпись сотрудника ответчика №2 (л.д.91, том 2).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены, верно, и в полном объеме. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 по делу № А14-7525/2009/232/36 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Кирово-Чепецкий кирпичный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     Н.П. Афонина

Судьи                                                                            А.С. Яковлев

                                                                                       Е.Е. Алферова